﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113095/2017

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Шарова Е.С. – доверенность от 21.11.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22016/2019)  ООО "КИНГСПАН" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-113095/2017(судья  Лилль ), принятое

 

по иску ООО "КИНГСПАН"

к  1)ЗАО "ГЕЛИОС"; 2)Павличенко Владимир Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингспан", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, 1.ю к. лит. А, ОГРН: 1064705048528, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гелиос", место нахождения: 115583, г. Москва, шоссе Каширское, 65, ОГРН: 5137746047775, (далее - ответчик) и Павличенко Владимиру Владимировичу (далее - поручитель) о взыскании солидарно 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 27.02.2018 суд производство по ходатайству об изменении исковых требований от 21.02.2018 - прекратил, в удовлетворении заявления Павличенко В.В. от 19.02.2018 о прекращении производства по делу - отказал; взыскал солидарно с ЗАО "Гелиос" и Павличенко В.В. в пользу ООО "Кингспан" 1 600 000 руб. задолженности и по 14 500 руб. с каждого в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда от 27.02.2018 отменено. Производство по делу прекращено.

ЗАО «Гелиос» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 34 278,20 рублей, состоящих из 11 488,20 рублей расходов на транспорт в связи с явкой в суд и 22 790 рублей расходов на юридические услуги.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на злоупотребление Павличенко В.В. правом, поскольку до настоящего времени не погашена задолженность поручителем по оплате которой он является, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также Истец полагает, что Ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по существу спора принятый в рамках настоящего дела вступил в законную силу 20.07.2018.

Таким образом, срок установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации истек 21.01.2019.

Заявление о судебных расходах подано ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.01.2019, зарегистрировано судом 22.01.2019

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенное, доводы Истца о пропуске срока на подачу заявления о судебных расходах отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя;  оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов не имеется.

Таким образом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, принимая во внимание разъяснения Верховного Суд РФ, изложенные в п. 25 постановления от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с истца, поскольку именно он являлся инициатором судебного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Ответчик в материалы дела в обоснование заявления о судебных расходах представил Договор оказания юридических услуг №01/17-07/2018 от 17.07.2018, платежное поручение №323 от 17.07.2018 на сумму 22 790 рублей, акт приема оказанных услуг от 20.07.2018 в соответствии с которыми стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 22 790 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург – Москва.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 790 рублей, а также 11 488,20 рублей транспортных расходов.

Однако, апелляционным судом установлено, что доказательств покупки билетов именно ответчиком (Предпринимателем), а не представителем или иным лицом, как и перечисления ответчиком представителю денежных средств в счет компенсации стоимости билетов, материалы дела не содержат.

Доказательств фактической оплаты ответчиком транспортных расходов, связанных с командировкой представителя для участия в судебных заседаниях, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 22 790 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ответчика надлежит отказать.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о злоупотреблении Предпринимателем гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у Предпринимателем умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-113095/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кингспан» в пользу закрытого акционерного общества «Гелиос» в возмещение расходов на услуги представителя и юридические услуги 22 790 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова