ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-225/2018

г. Самара

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу № А49-225/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к Нижне – Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) от 12.10.2017 № 164-20/2017.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 22.03.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без удовлетворения.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 «Об обеспечении контроля за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к предстоящему отопительному сезону до начала работы комиссий по оценке их готовности» на основании приказа руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 17.06.2016 о контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов и распоряжения врио заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 29.06.2016 № 2961/20-РП о проведении внеплановой выездной проверки МКП «Теплоснабжение г. Пензы» должностными лицами ответчика проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля за подготовкой предприятия к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов. 

   По результатам проверки ответчиком составлен акт от 22.07.2016 № 110-20/2016, в котором отражено 61 нарушение МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

   Ответчиком в адрес заявителя выдано предписание от 22.07.2016 № 110-20/2016 об устранении выявленных нарушений.

   В целях проверки исполнения предписания от 22.07.2016 № 110-20/2016 на основании распоряжения от 02.11.2016 № 5240/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в результате которой установлено неполное выполнение предписания от 22.07.2016 № 110-20/2016. В целях устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание от 24.11.2016 № 189-20/2016, которым на него возложены обязанности:

обеспечить включение тепловых установок Потребителей после получения постоянного допуска в эксплуатацию или наличия временного допуска с не истекшим сроком действия (в предписании указано, что потребители тепловой энергии в 

<

...>; Тамбовской, 1; ФИО2, 76; Володарского, 34 подключены к тепловым сетям МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без постоянного разрешения (действующего временного разрешения) Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок);

обеспечить наличие проектной документации на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261,5 км (в предписании указано, что не представлена проектная документация на тепловые сети организации в двухтрубном исчислении в количестве 261, 5 км). 

Срок исполнения предписания установлен 16.01.2017.

Указанное предписание оспорено заявителем в арбитражном суде. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А49-16060/2016 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 306-КГ17-20608) оспариваемое предписание признано законным.

В целях проверки исполнения предписания от 24.11.2016 № 189-20/2016 на основании распоряжения от 14.02.2017 № 594/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка МКП «Теплоснабжение г. Пензы», по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2017 № 25-20/2017. В акте отражено, что требования предписания от 24.11.2016 № 189-20/2016 заявителем не исполнены (за исключением потребителя по ул. ФИО2, 76 в г. Пензе, которым получено разрешение на ввод в эксплуатацию тепловой энергоустановки). 

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выдано предписание от 06.03.2017 № 25-20/2017, которым на него возложены те же обязанности, что и предписанием от 24.11.2016 № 18920/2016 (кроме подключения потребителя по ул. ФИО2, 76 в г. Пензе). 

Срок исполнения предписания установлен 21.08.2017.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оспорило данное предписание в арбитражном суде. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А49-7170/2017 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017) предписание от 24.11.2016 № 189-20/2016 признано законным.

В целях проверки исполнения предписания от 06.03.2017 № 25-20/2017 на основании распоряжения от 04.10.2017 № 4171/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка МКП «Теплоснабжение г. Пензы», по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2017 № 164-20/2017. 

В акте отражено, что требования предписания от 06.03.2017 № 25-20/2017 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не исполнены. 

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выдано предписание от 12.10.2017 № 164-20/2017, которым на него возложены те же обязанности, что и предписанием от 06.03.2017 № 25-20/2017. 

Срок исполнения предписания установлен 21.04.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 06.03.2017 № 25-20/2017. Поскольку проверкой установлено неисполнение ранее выданного предписания, оспариваемое предписание возлагает на заявителя те же обязанности, которые были возложены на него предписанием от 06.03.2017 № 25-20/2017, а до этого – предписанием от 24.11.2016 № 189-20/2016.

 Законность предписания от 24.11.2016 № 189-20/2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А49-16060/2016, в том числе судебным актом Верховного Суда Российской Федерации. Законность предписания от 06.03.2017 № 25-20/2017 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А49-7170/2017. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-16060/2016 и по делу № А49-7170/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

  Как установлено судом, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на те же правовые и фактические обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки по арбитражным делам № А49-16060/2017, № А49-7170/2017 и признаны судом несостоятельными.

 В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения предписаний от 24.11.2016 № 189-20/2016, от 06.03.2017 № 25-20/2017 в установленный в них срок в полном объеме заявителем в нарушение вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оспариваемого предписания от 12.10.2017 № 164-20/2017, возлагающего на заявителя обязанности исполнить те же требования, которые не исполнены им ранее.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчиком не нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае при условии установленного судом и полностью подтвержденного материалами настоящего дела факта законности и обоснованности оспариваемого предписания Ростехнадзором, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных МКП «Теплоснабжение г. Пензы» требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств исполнения заявителем оспариваемого предписания в полном объеме суду не представлено. Все представленные заявителем в материалы дела документы датированы периодом ранее выдачи предписаний от 24.11.2016, № 189-20/2016, от 06.03.2017 № 25-20/2017. Данные документы оценивались судами всех уровней, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации, и не могут свидетельствовать об исполнении заявителем предписания от 12.10.2017 № 164-20/2017. Письмо МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в Ростехнадзор от 12.10.2017 № 4959/01, в котором перечисляются те же доводы, что и ранее, также не является доказательством исполнения заявителем оспариваемого предписания. Доводы жалобы, кроме того, направлены на переоценку сделанных арбитражным судом выводов при рассмотрении дел № А49-16060/2017, № А49-7170/2017. Доводы жалобы в указанной части также отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку установленные по вышеуказанным делам обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

 Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

 Оснований для отмены решения суда не имеется.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу №А49-225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                    А.Б. Корнилов