АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года

Дело №

А56-101961/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А56-101961/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой», адрес: 150000, 

<

...>, литера Б, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 465 875 руб. 07 коп. задолженности по договору от 16.07.2021 № 1761/ЗКТЭ-ДЖВ/20/1/1 (далее – договор), 79 686 руб. 18 коп. процентов, начисленных по 26.10.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчику 06.11.2020 односторонний акт истца от 28.08.2020 № 2 подтверждает факт выполнения спорных работ на сумму 1 465 875 руб. 07 коп., поскольку заказчик не обосновал мотивы уклонения от подписания данного акта. Истец считает, что работы по договору выполнены им в полном объеме, а результат этих работ фактически используется Компанией. Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие истца в связи с отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела Общество считает нарушением его процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель кассационной жалобы представил в суд округа письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Общества, которое судом округа удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений здания Московского вокзала, находящегося по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., дом. 85 лит. Б., и передать заказчику  результат этих работ.

Работы подлежали выполнению подрядчиком  в помещениях № 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45 здания Московского вокзала в срок с момента подписания договора по 10.08.2020 (раздел 13 договора).

Общая цена договора согласно пункту 2.1 согласована сторонами в размере  4 421 572 руб. 68 коп.

Сторонами 10.08.2020 подписан акт о недостатках выполненных работ №1, в котором подтверждено невыполнение подрядчиком работ в соответствии с локальным сметным расчетом и установлен срок устранения недостатков - до 24.08.2020.

К указанному сроку подрядчиком представлены к приемке работы по договору на сумму 3 840 012 руб. 14 коп., которые приняты заказчиком по двустороннему акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.08.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.08.2020.

Счет истца на оплату от 24.08.2020 № 74 и счет-фактура от 24.08.2020                       № 111 на сумму 3 840 012 руб. 14 коп. оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 2527106. 

В связи с невыполнением всего объема работ, предусмотренного договором,  в установленный срок заказчик письмом от 16.10.2020                                 № исх-7165/РДЖВСЕВ-З, полученным Обществом 20.10.2020, уведомил  подрядчика об одностороннем расторжении договора. 

После расторжения договора Общество 06.11.2020 представило Компании односторонний акт формы КС-2 от 28.08.2020 № 2 на сумму                                                  1 465 875 руб. 07 коп., от подписания которого ответчик отказался письмом от 09.11.2020 № исх-7840/РДЖВСЕВ-3 со ссылкой на прекращение договора.

Истец, полагая  работы на сумму 1 465 875 руб. 07 коп. подлежащими приемке и оплате заказчиком, направил ему претензию от 21.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности Обществом фактического выполнения работ на спорную сумму.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711). 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Указанная норма предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем судами при разрешении данного спора установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое выполнение работ, указанных в одностороннем акте от 28.08.2020 № 2 на сумму                                                  1 465 875 руб. 07 коп., и предъявление их результата к сдаче заказчику Обществом не доказано, а направление Компании спорного акта после расторжения договора носило формальный характер.

Из представленного истцом одностороннего акта от 28.08.2020 № 2 следует, что поименованные в нем работы выполнялись подрядчиком, начиная с 01.08.2020.

Однако в указанном периоде после составления сторонами 10.08.2020 акта о недостатках, констатировавшего неполное выполнение подрядчиком работ в соответствии с локальной сметой, Обществом самостоятельно предъявлены к приемке Компанией работы по двустороннему акту от 24.08.2020 лишь на сумму                                                    3 840 012 руб. 14 коп., которые заказчиком полностью оплачены.

Доказательства фактического выполнения подрядчиком работ на сумму                     1 465 875 руб. 07 коп. в период с 25.08.2020 по 28.08.2020 и предъявления их к приемке заказчиком в порядке и в сроки, обусловленные пунктом 3.1 договора (по завершении выполнения работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным месяцем) Обществом в материалы дела не представлены.

Выполнение подрядчиком спорных работ в иные отчетные периоды до даты расторжения договора (20.10.2020) истцом не подтверждено; обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора вследствие неполного выполнения Обществом работ в установленный срок, подрядчиком не опровергнута.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору и использования ответчиком результата этих работ истец в суде первой инстанции также не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали отказ Компании от подписания одностороннего акта от 28.08.2020 № 2 на сумму                                                   1 465 875 руб. 07 коп., предъявленного Обществом после расторжения договора обоснованным и преодолевающем установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию его действительности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга за выполненные работы на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, регулирующих подрядные отношения, возникновение обязанности заказчика  оплатить подрядчику выполненные работы поставлено в прямую зависимость от окончательной сдачи подрядчиком результата работ в установленный срок и с надлежащим качеством.

В отсутствие указанных условий обязанность заказчика по оплате работ не наступает. 

Более того, согласованными сторонами условиями пункта 12.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком его условий, несоответствием результатов работ требованиям договора, подрядчик не вправе требовать оплаты.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что правомерность исковых требований к ответчику истцом не доказана.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, следует признать несостоятельным.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку ходатайство от 23.03.2022 (заявленное Обществом уже после первоначального отложения дела согласно  определению суда от 27.01.2021) о повторном переносе слушания дела на более поздний срок не обосновывалось необходимостью представить значимые для дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Приводимые Обществом в жалобе доводы не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А56-101961/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева