ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12215/2021

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4485/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «Маяк-Балт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2022 по делу № А21-12215/2021(судья                Шкутко О.Н.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Маяк-Балт»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк-Балт» (далее – ответчик, ООО «СК «Маяк-Балт», Общество) о взыскании 57 445,4 рублей основного долга по договору от 13.04.2021 года № 2/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Маяк-Балт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основанного долга, поскольку металлоизделия истцом изготовлены не были, давальческий материал отцом не был принят в работу, в связи с чем ответчик забрал его обратно. Аванс по договоренности был оставлен истцу в счет бушующих взаимозачетов. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 между ООО «СК «Маяк-Балт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2/21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкции из материалов заказчика, а Заказчик обязался результат работ принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3 Договора состав работ, объемы, их стоимость и особые условия оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией №1 срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, срок выполнения работ по спецификации №2 – 7 рабочих дней.

Общая стоимость работ по спецификации №1 82 108,60 руб., по спецификации №2 – 14 496 руб.

Предоплата составляет 50 % от общей стоимости работ, окончательный расчет после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора по окончании работ  при отсутствии претензий к качеству, количеству, а также срокам выполненных работ, Заказчик в течение 2-х дней обязан произвести приемку работ на основании Акта приемки выполненных работ.

По платежному поручению от 15.04.2021 года № 131 заказчик оплатил авансовый платеж в сумме 41 054,3 рублей. 

27.04.2021 года предприниматель передал лицу, ответственному за решение и согласование технических вопросов по договору № 2/21 на основании приказа заказчика от 13.04.2021 года № 2П две спецификации, два акта приемки выполненных работ №4-04/21 от 22.04.2021 г., №5-04/21 от 27.04.2021г, что подтверждается сопроводительным письмом №16 от 27.04.2021 года.

Кроме того, истец направил ответчику указанные акты приемки выполненных работ, а также акт приемки выполненных работ №6-04/21 от 27.04.2021г. почтовым отправлением 11.05.2021г, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.05.2021 года подрядчик направил в адрес заказчика три спецификации, три акта на сумму 98 499,7 рублей и три счета. Документы получены заказчиком 24.05.2021 года.

Работы в сумме 57 445,4 рублей ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на изготовление металлоконструкций по договору, передачу ответчику результата работ по накладным (подписанным представителем заказчиком), отсутствие возражений по односторонним актам, истец обратился в суд с настоящим иском, ответчик возражений на иск не представил.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору и согласованным Спецификациям в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Акты, оформлены подрядчиком и подписаны им в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от их подписания, а также не представления мотивированного отказа от их подписания.

Передача истцом объема работ заказчику подтверждается сопроводительным письмом №16 от 27.04.2021, а также почтовой квитанцией с описью вложения от 11.05.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Мотивированных возражений по делу, в том числе в отношении объема и качества выполненных работ, сроков оплаты, доказательств оплаты за выполненные работы материалы дела не содержат, доказательств того, что ответчик забрал давальческий материал обратно, не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на то, что металлоизделия истцом не изготавливались, а давальческий материал был передан ответчику обратно, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены истцом и сданы заказчику.

 Доказательств оплаты выполненных Предпринимателем работ в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что аванс по договоренности был оставлен истцу в счет будущих взаиморасчетов.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. Однако ответчик данные обязательства не исполнил и не обосновал свой отказ от подписания актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2022  по делу №  А21-12215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина