ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15854/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.05.2017г.,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу № А55-15854/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 2/2013 от 14 января 2013 года в сумме 8 243 450,09 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 531 303,69 руб.

Решением суда от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 г. между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2/2013, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях поставки трубную продукцию, согласованную сторонами в настоящем договоре и в приложениях (далее - Спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, формах, размерах и сроках, установленных настоящим договором и спецификациях (л.д. 11 - 12).

В соответствии со спецификацией № 20 от 02.11.2016 г. стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке (трубы бесшовные из коррозионно - стойкой стали), а также порядок и срок оплаты поставленной продукции.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 12 993 450,09 руб. по товарным накладным № 61 от 29.12.2016 г. на сумму 5 148 225,03 руб., № 2 от 07.03.2017 г. на сумму 7 745 175,05 руб., № 8 от 07.03.2017 г. на сумму 100 050,01 руб. (л.д. 14 - 18).

Согласно п. 4 спецификации (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 г.) стороны определили следующий порядок оплаты: 15 % - предоплата до 10.11.2016 г., 20 % - до 30.12.2016 г., и 65 % от стоимости настоящей спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Однако ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 4 750 000 руб., а по состоянию на 05.04.2017 г. задолженность составила 8 493 450,40 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 25), ответ на которую не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также отметил, что факт наличия задолженности в сумме 8 243 450,09 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного суд правильно посчитал, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство в сумме 8 243 450,09 руб., и эти требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 531 303,69 руб., суд ошибочно посчитал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 531 303,69 руб., а расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора поставки ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд правильное посчитал, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/12).

Таким образом, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия задолженности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 531 303,69 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность представленного истцом расчета неустойки, поскольку сумма неустойки превышает, установленное п. 7.3 договора ограничение в 5 %. По мнению ответчика излишне взысканная неустойка составляет 531 303,69 руб. - 412 172,50 руб. (8 243 450,09 руб. * 5%) =119 131 руб.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При подписании договора поставки стороны согласовали условия обеспечения обязательств (неустойки) следующим образом (п. 7.3 . договора поставки): в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Спецификацией к договору (п. 4) в ред. дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 г. стороны согласовали порядок оплаты поставляемого товара: 15 % - предоплата до 10.11.2016 г., 20 % - до 30.12.2016 г., 65 % от стоимости настоящей спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

Таким образом, в настоящем деле должник должен был исполнить обязательство путем осуществления трёх платежей. Данное обязательство было обеспечено неустойкой.

Соответственно, общее ограничение ответственности (5 %) применяется не к сумме долга в целом как полагает ответчик, а к сумме конкретного платежа, размер которого определен соглашением сторон.

Кроме того, истцом при расчете неустойки применено ограничение ответственности в размере 5 % в пунктах расчета № 13 (начисленная неустойка в размере 526 671,90 руб. ограничена суммой в размере 387 258,75 руб.) и № 14 (сумма неустойки в размере 100 050,01 ограничена суммой в размере 5 002,50 руб.).

В рассматриваемом случае суд проверил расчет начисления неустойки, признал его верным, однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным поскольку согласно п. 12 представленного истцом расчета неустойки при сумме долга 648 225,03 руб. сумма неустойки составила 77 787 руб., что превышает установленное договором ограничение размера неустойки 5 %.

Таким образом, неустойка за период с 30.01 по 29.05.2017 г. от суммы просроченного платежа в размере 648 225,03 руб. с учетом ограничения в размере 5 % от платежа составляет 32 411,25 руб., а поэтому общий размер неустойки по договору должен составлять 485 927,94 руб., следовательно, исковые требования в части взыскания неустойке подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ч. 1 с. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 66 528 руб., соответственно, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15,60 руб., а в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 512,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 8 243 450,09 руб. основной долг по договору поставки № 2/2013 от 14.01.2013 г., и 485 927,94 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 512,40 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу №А55-15854/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокуйбышевск Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волжский Волгоградской области, 8 243 450 руб. 09 коп. основной долг по договору поставки № 2/2013 от 14.01.2013 г., 485 927 руб. 94 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 512 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

 

Т.С. Засыпкина