1146/2019-10427(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1526/2017  

20АП-354/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании до перерыва (19.03.2019) – ФИО2 (паспорт), ФИО3  (паспорт), в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом,  извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (26.03.2019) –  ФИО2 (паспорт), в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве,  надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу № А68- 1526/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чекалин  Суворовского района Тульской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 065-189- 194 89)  ФИО4 1) о признании недействительным (ничтожным)  договора купли-продажи транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2011 г.в., VIN  

<

***>, заключенного 15.08.2018 между ФИО3 и ФИО2, 2) о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного  средства HONDA CROSSTOUR, 2011 г.в., VIN 

<

***>, 3) об обязании  Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области отменить регистрационную  

запись от 16.08.2018 об изменении собственника (владельца) транспортного средства  HONDA CROSSTOUR, 2011 г.в., VIN 1HGTF2850BL600343,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть оглашена  15.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке в  газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 (резолютивная  часть объявлена 03.08.2018) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) в  редакции финансового управляющего должника (поступило нарочно 21.06.2018 в качестве  приложения к соответствующему ходатайству финансового управляющего).  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 22.08.2018 в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (паспорт серия 

<

...>, выдан 30.08.2011г. Отделением УФМС России  по Тульской области в Узловском районе, адрес регистрации: 

<

...>) совершать действия по  отчуждению транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2011 г.в., VIN  

<

***>, модель, N двигателя -J35Z2 4308125 (наложить арест).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 заявление  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных  

мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество: HONDA CROSSTOUR, 2011  г.в., VIN 1HGTF2850BL600343, модель, № двигателя - J35Z2 4308125.  

Финансовый управляющий должника 07.09.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением 1) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи  транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2011 г.в., VIN 

<

***>,  заключенного 15.08.2018 между ФИО3 и ФИО2, 2) о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства HONDA  CROSSTOUR, 2011 г.в., VIN 

<

***>, 3) об обязании Управления ГИБДД  УМВД России по Тульской области отменить регистрационную запись от 16.08.2018 об  изменении собственника (владельца) транспортного средства HONDA CROSSTOUR, 2011  г.в., VIN 

<

***>.  

Определением заявление финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 удовлетворено частично.  Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли продажи от  15.08.2018, заключенный должником – ФИО3 (лично) и  ФИО2, в отношении транспортного средства Honda  Crosstour, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, применил последствия  недействительности сделки в виде: - возвращения ФИО2 в  конкурсную массу ФИО3 транспортного средства Honda  Crosstour, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; - взыскания с должника -  ФИО3 в пользу ФИО2 225 000 руб.  

Указанным определением рассмотрение заявления финансового управляющего  должника ФИО3 – ФИО4 в  части разрешения вопроса об обязании УГИБДД УМВД России по Тульской области  отменить регистрационную запись от 18.08.2018 об изменении собственника (владельца)  транспортного средства Honda Crosstour, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2018.  

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что  оспариваемая сделка носила легитимный характер, поскольку имущество не было на  момент сделки включено в перечень имущества должника, подлежащего продаже в ходе  аукциона; каких-либо ограничений в отношении спорного имущества не имелось. Кроме  

того, спорная сделка была согласована с финансовым управляющим должника. Также  заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове финансового  управляющего в судебное заседание для опроса финансового управляющего об  обстоятельствах дела.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил провести судебное заседание в его  отсутствие.  

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2019 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 26.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об истребовании  доказательств у финансового управляющего – протокола собрания от 24.08.2018.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании  доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется  достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения  спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.  Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал  причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения  ответчика в указанную им организацию и получения отказа в предоставлении данных  документов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также, в  нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств обращения в суд области с  

ходатайством о предоставлении такого доказательства, не названы причины  препятствующие такому обращению. Суду не пояснено как данное доказательство может  повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и как соотносится с ним.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2018 между должником  – ФИО3 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому должник передал в собственность покупателя транспортное средство HONDA  CROSSTOUR, 2011 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный. Договорная цена  транспортного средства составила 225 000 руб.  

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 15.08.2018 указанный выше  автомобиль оценен сторонами на сумму 225 000 рублей.  

За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 225 000 рублей, что  отражено в пункте 4 договора.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после принятия к производству  заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом), в период проведения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, без согласия финансового управляющего, денежные средства от  реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, финансовый  управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании  договора недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 5  статьи 213.25, в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  

инстанции исходил из того, что сделка совершена без уведомления и согласования с  финансовым управляющим, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в  результате ее совершения причинен вред должнику и кредиторам, выразившийся в не  поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от реализации  транспортного средства, составляющего конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанный спор по  представленным с дело доказательствам, не может согласиться с позицией суда области в  части доказанности материалами дела п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении  последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ  или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2.Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон  сделки или обеими сторонами или нет.  

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве  неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из  последствий ее исполнения или неисполнения.  

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки заявитель  обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими  надлежащими доказательствами.  

Из материалов дела следует, что пунктом 3 договора купли-продажи от 15.08.2018  спорный автомобиль оценен сторонами на сумму 225 000 рублей.  

Кроме того, согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль продавец  получил с покупателя 225 000 рублей.  

Согласно представленной расписке, должник получил от ФИО2 в счет  уплаты по договору купли продажи спорного транспортного средства 225 000 руб.  

Однако, материалами дела не подтверждается, что денежные средства в размере  225 000 рублей поступили в конкурсную массу.  

Управляющим в качестве основания для признания недействительности сделки  указано на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки,  совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по  сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего),  не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи  транспортного средства от 15.08.2018 заключен между ФИО3 и ФИО2  

Определением суда от 27.03.2017 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании  ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть оглашена  15.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке в  газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.  

Таким образом, спорный договор заключен после принятия судом к производству  заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), в  

период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  При этом, из текста договора следует, что он заключен лично должником – Макешиным  В.И., то есть без участия финансового управляющего Кочеткова Д.А.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае каких-либо  доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового  управляющего в материалы дела не представлено.  

Следовательно, данная сделка является ничтожной с учетом вышеуказанного  положения Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.  В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина. Цель публикации таких сведений заключается в том,  чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры.  

В рассматриваемом случае, ФИО2 не опровергла презумпцию своей  осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

ФИО2 должна была знать о возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках  информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия финансового управляющего.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  

должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой  сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с  намерением причинить вред должнику и его кредиторам.  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе  учитывая, что сделка была совершена без согласия финансового управляющего, по  отчуждению имеющегося у должника ликвидного имущества, при наличии существенной  задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от  кредиторов, с учетом последующей перепродажи имущества в сокращенные сроки, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях должника и  покупателя признаков злоупотребления правом.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с  выводом суда области о признании сделки купли-продажи транспортного средства  недействительной на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также  являются правильными.  

Доводы должника и ФИО2 о том, что контрагенты спорной сделки  заключили договор купли-продажи транспортного средства по более выгодной цене (225  000 руб.), чем установленная начальная цена продажи в Положении о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника – ФИО3, утвержденного определением  Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 (200 000 руб.), правомерно отклонены  судом первой инстанции. Цена совершенной сделки не имеет правового значения для ее  квалификации в качестве ничтожной. Спорный договор является ничтожным в силу абз.3  п.5 ст. 213.25 Закон о банкротстве независимо от договорной стоимости имущества.  

В целях проверки довода жалобы о том, что оспариваемая сделка носила  легитимный характер, поскольку имущество не было на момент сделки включено в  перечень имущества должника, подлежащего продаже в ходе аукциона; каких-либо  ограничений в отношении спорного имущества не имелось, суд апелляционной инстанции  исследовал карточку дела № А68-1526/2017 в электронном сервисе «Картотека  

арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в которой  отсутствует судебный акт об исключении из конкурсной массы транспортного средства  HONDA CROSSTOUR, 2011 г.в., VIN 1HGTF2850BL600343.  

Согласно определению от 23.07.2019 из конкурсной массы должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) исключено: жилое помещение, кадастровый №  71:29:010305:2279, площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по  категории «Граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны  проживания с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п. 8 ст. 13  Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,  возложив обязанности по распоряжению этими денежными средствами на финансового  управляющего должника; долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ледяной мир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>).  

Согласно Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  – ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от  06.08.2018 указанное имущество подлежало продаже на условиях в нем указанных (т.3,  л.д.5-17).  

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове  финансового управляющего в судебное заседание для опроса финансового управляющего  об обстоятельствах дела, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 215 АПК  РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной. При этом признание явки обязательной является правом  суда, а не обязанностью.  

В рассматриваемом случае, в судебном заседании суда первой инстанции  21.11.2018 присутствовал представитель финансового управляющего ФИО5,  уполномоченной доверенностью от 01.06.2018 представлять в интересы финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 в судебном процессе.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое  определение суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не нашли  подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы  подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу  

 № А68-1526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 Н.А. Волошина