АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20710/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) – Воронцовой А.А. (доверенность от 07.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания "ВДМ"» (ИНН 6163098152, ОГРН 1096195002397) – Туменевой Н.П. (доверенность от 28.06.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания "ВДМ"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А53-20710/2016 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дорожно-строительная компания "ВДМ"» (далее – компания) о взыскании 1 099 301 рубля неустойки по договору субподряда от 28.09.2015 № 280915.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу управления взыскано 710 317 рублей 63 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приступив 21.12.2015 к выполнению работ самостоятельно, управление утратило интерес в исполнении обязательств компанией. Требования за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права. Произведен перерасчет неустойки за период с 26.10.2015 по 20.12.2015 с учетом действовавшей ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции от 18.10.2016 изменено, с компании в пользу управления взыскано 688 414 рублей 53 копейки неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен производится с 27.10.2015 по 20.12.2015, но с учетом обстоятельств установленных в рамках № А53-29129/2016 (суды установили факт выполнения работ подрядчиком 02.12.2015 на сумму 4 191 982 рубля 58 копеек, которая также не должна учитываться в рассматриваемом деле при начислении неустойки с 02.12.2015 по 20.12.2015). Отклонены доводы о необходимости начисления неустойки до даты заключения договора с третьим лицом и наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 24.04.2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, договор подряда с третьим лицом является частью муниципального контракта, то есть по договорам субподряда выполнялся один и тоже объем работ по частям. Управление не представило предписание с указанием мест размещения фала, что явилось основанием для нарушения сроков работ, поскольку компания не могла работать в нарушение законодательства. Не расторгнув договор с компанией, не предупредив ее, управление в одностороннем порядке привлекло к выполнению работ третьих лиц. Просрочка работ фактически возникла по вине управления.   

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.09.2015 управление (заказчик) и компания (подрядчик), заключили договор субподряда № 280915 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ул. Оганова и ремонту ул. Павлодарская. Стоимость работ определена в размере 46 124 522 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора и графику выполнения работ (приложение № 2) срок выполнения работ установлен до 25.10.2015.

В соответствие с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 договора).

Компания в установленный срок работы не выполнила, управление направило в ее адрес претензию от 26.05.2016 № 245 с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией взятого на себя обязательства управление на основании пунктов 9.3 и 9.4 договора предъявило к взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 26.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 099 301 рубля. Ввиду невыполнения компанией обязательств по договору в срок до 25.10.2015, управление с 21.12.2015 своими силами приступило к выполнению работ по ремонту ул. Оганова и ул. Павлодарская. 

Установив, что в отступление от условий спорного договора (пункт 14.4) отказ от исполнения договора управлением надлежащим образом не оформлен (письменное уведомление в адрес компании не направлено), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приступив 21.12.2015 к выполнению спорных работ самостоятельно управление утратило интерес в исполнении обязательств по спорному договору компанией. Требования управления о взыскании неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заявлены за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 при отсутствии защищаемого субъективного права.

Производя перерасчет неустойки, апелляционный суд обоснованно принял во внимание решение по делу № А53-29129/2016 в котором установлено, что по состоянию на 02.12.2015 подрядчиком работы выполнены на сумму 4 191 982 рубля 58 копеек.

Таким образом, за период с 27.10.2015 до 02.12.2015 верно произведен расчет неустойки на сумму 46 124 522 рубля, а с 02.12.2015 по 20.12.2015 на сумму 41 932 539 рублей 42 копейки с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Учитывая изложенное апелляционный суд обоснованно удовлетворены требования в размере 688 414 рублей 53 копеек. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (договор подряда с третьим лицом является частью муниципального контракта, то есть по договорам субподряда выполнялся один и тоже объем работ по частям; управление не представило предписание с указанием мест размещения фала, что явилось основанием для нарушения сроков работ; просрочка работ фактически возникла по вине управления) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что расчет неустойки не может произведен до даты заключения истцом договора  субподряда от 09.11.2015 № 58/1 с ООО «ГрадоСтрой-Л, поскольку не совпадают предметы договоров. В рамках рассматриваемого дела неустойка взыскивается за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 28.09.2015 № 280915 (по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту ул. Оганова и ремонту ул. Павлодарская, составляющие часть работ по муниципальному контракту от 28.09.2015). Цена работ составляет 46 124 522 рубля. Вместе с тем, согласно договору субподряда от 09.11.2015  № 58/1 с ООО «ГрадоСтрой-Л» подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ул. Оганова, цена работ составила 5 млн. рублей. Объем и виды работ по договору субподряда также являются частью работ по муниципальному контракту от 28.09.2015. Изложенное позволило суду указать, что подрядчик по муниципальному контракту заключил договоры с разными субподрядчиками на разные виды и объемы работ. Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах документального обоснования названного довода не приведены. Довод заявителя жалобы о том, что работы не были выполнены по вине заказчика, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил, что доказательства приостановления работ и уведомления о приостановлении работ субподрядчиком подрядчика в материалах дела отсутствуют. Работы субподрядчиком не приостанавливались. Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика ответчик не представил.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с компании в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А53-20710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания "ВДМ"» (ИНН 6163098152, ОГРН 1096195002397) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						             О.Л. Рассказов   

Судьи									             А.В. Садовников

                                                                                                             И.И. Фефелова