ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4470/2015

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Афанасьев Д.Б. по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика: представитель Орловская Н.Е. по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1803/2019, 13АП-1805/2019) ИП Комаревича А.П. и ООО «Армада Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-4470/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск»

о взыскании  

 

установил:

Комаревич Александр Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 750 000 руб. арендной платы по договорам аренды транспортных средств от 20.12.2012 № 15 и № 16 за 2013, 2014 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-4470/2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. основного долга и 1742 руб. 86 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 650 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что сделки по зачету встречных требований являлись бестоварными и не имели под собой реального встречного представления, однако указанные обстоятельства не были исследованы.

Также Предприниматель указал, что суд первой инстанции неправомерно  допускал в судебные заседания незаконно действующего представителя Общества - Орловскую Н.Е., поскольку не представлено нотариально удостоверенной доверенности, выданной путем передоверия Абакумовым С.А., который не фактически не является исполнительным органом Общества.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что акт взаимозачета №41 от 31.07.2013 является надлежащим способом прекращения обязательства в части суммы 100 000 руб. По мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что бухгалтерский учет и отчетность, как у истца, так и у ответчика велся одним и тем же бухгалтерским составом бухгалтеров, при этом соответствующие бухгалтерские проводки по прекращению актом взаимозачета №41 встречных обязательств сторон в программе 1С Общества  (корректировка долга 41 от 31.07.2013) и в программе 1С Предпринимателя (корректировка долга 01 от 31.07.2013), внесенные бухгалтерией двух субъектов предпринимательской деятельности, являются зеркальными по отношению друг к другу и документально подтверждены. 

Также Общество указало, что в приложении к уточненному отзыву от 04,12.2018 ответчик представил выкопировку из карточки счета №62 за январь 2012 - декабрь 2017 по акту взаимозачета №41 от 31.07.2013, которая была предметом исследования и судебной оценки в рамках дела №А42-10313/2015, а так же другие документы, подтверждающие фактическое заключен сторонами взаимозачета № 41 от 31.07.2013, однако суд в нарушении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 20.12.2012 № 15 Предприниматель (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное пользование автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак М152ЕК51 (том 1, листы 16, 17).

Передача транспортного средства оформлена актом от 20.12.2012 (том 1, лист 18).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора согласована арендная плата в размере 50000 рублей в месяц, которая перечисляется ежемесячно, на основании выставленных счетов.

Для перечисления платы за пользование имущество с января 2013 до декабря 2014 истец выставлял ответчику счета (том 1 листы 19-42).

По данным Предпринимателя, с учетом частичной оплаты, долг по договору № 15 составил 950000 рублей (том 1 лист 80).

20 декабря 2012 года сторонами заключен договор № 16, по условиям которого истец (арендодатель) передал в аренду ответчика (арендатор) автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Р009ЕТ51 (том 1, листы 43, 44), что подтверждается актом от 01.01.2013 (том 1 лист 45).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора согласована арендная плата в размере 50000 рублей в месяц, которая перечисляется ежемесячно, на основании выставленных счетов.

Для перечисления платы за пользование имущество с января 2013 до декабря 2014 истец выставлял ответчику счета (том 1 листы 46-69).

По данным Предпринимателя, с учетом частичной оплаты, долг по договору № 16 составил 800000 рублей (том 1 лист 81).

Общий размер задолженности по двум договорам, по данным истца, составил 1 750 000 рублей.

Поскольку претензии с требованием оплатить долг оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на оплату долга в безналичной форме и путем зачета встречных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 100 000 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается  факт передачи указанных автомобилей в аренду, и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, что не оспаривается Обществом.

Общий размер задолженности по двум договорам за 2013, 2014 года составил 2 400 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по договору № 15 Общество перечислило Предпринимателю 250 000 руб., по договору № 16 – 400 000 руб.

Остальная часть долга по договору № 15 (950 000 руб.) и по договору № 16 (800 000 руб.), по данным ответчика погашена зачетом встречных требований, в том числе: от 30.09.2013 № 2 на 150000 рублей (том 1, лист 118), от 31.12.2013 № 4 на 150000 рублей (том 1, лист 101), от 31.07.2013 № 41 на 50000 рублей (том 2, лист 16), от 31.12.2014 № 88 на 600000 рублей (том 1, лист 89), по договору № 16 актами взаимозачета от 30.09.2013 № 2 на 70000 рублей (том 1, лист 118), от 31.12.2013 № 4 на 110000 рублей (том 1, лист 101), от 31.07.2013 № 41 на 50000 рублей (том 2, лист 16), от 31.12.2014 № 88 на 570000 рублей (том 1, лист 107).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дел №№ А42-6788/2015, А42-10313/2015, А42-10314/2015 и А42-10315/2015, в рамках которых Предпринимателю было отказано в удовлетворении требований к Обществу о признании актов взаимозачета от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4 и от 31.12.2014 № 88 незаключенными и недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачетом встречных требований по актам от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4 и от 31.12.2014 № 88 ответчиком было погашено 1 650 000 руб. долга, в том числе: по договору № 15 – 900 000 руб., по договору № 16 – 750 000 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что указанные сделки по зачету встречных требований являлись бестоварными и не имели под собой реального встречного представления, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные, притом, что в рамках дел №№ А42-6788/2015, А42-10313/2015, А42-10314/2015 и А42-10315/2015, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для настоящего дела,  судами установлено, что акты взаимозачета содержат указание на первичные документы, а именно: на договоры аренды автотранспортных средств и услуги по доставке товаров, услуги по разгрузке/погрузке автопогрузчика, договоры аренды, а также установлено, что стороны фактически имели взаимные денежные обязательства и прекратили встречные обязательства зачетом, а сделки по зачету встречных требований не являлись бестоварными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, удовлетворяя требования Предпринимателя в части взыскания 100 000 руб. (по 50000 рублей по каждому договору), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1,4    информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правомерно исходил незаключенности акта взаимозачета от 31.07.2013 № 41 (том 2, лист 16), поскольку подписанного сторонами экземпляра этого акта, как и заявление Общества о зачете изложенных в нем взаимных требования как встречных, сделанное до подачи иска Предпринимателя в суд, в материалы дела не представлено, как и не представлено документа, выражающего содержание сделки по зачету, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В этой связи, апелляционной суд также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств направления уведомления о зачете и подписанного сторонами акта взаимозачета, ни акт инвентаризации документов от 13.05.2015, ни программный алгоритм построения этих актов, не могут подтвердить волю и интерес Предпринимателя в прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований. Само по себе возможное наличие встречного обязательства истца перед ответчиком не прекращает обязательства по оплате аренды, а лишь может порождать обязанность Предпринимателя оплатить Обществу денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно  допускал в судебные заседания представителя Общества - Орловскую Н.Е., поскольку последней не представлено нотариально удостоверенной доверенности, выданной путем передоверия, отклоняются апелляционным судом, поскольку доверенность от 10.05.2018, выданная Орловской Н.Е. в порядке передоверия Обществом в лице ВРИО генерального директора Абакумова С.Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2016 и приказа № 14 от 23.03.2016, выданной Обществом в лице единоличного исполнительного органа, является действующей и в силу абзаца второго пункта 3 статьи 187 ГК РФ не требует нотариального удостоверения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-4470/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича (ОГРНИП: 304519013500111, ИНН: 519300339489, дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2004) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина