ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7611/2018

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16432/2018) общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от   23 июля 2018 года по делу №  А75-7611/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ОГРН 1127232033312, ИНН 7204181661) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) об обязании вернуть строительное оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – истец, ООО «Унитех Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ответчик, ООО «Эрель Газстрой») о взыскании 12 899 057 руб. 97 коп. задолженности по договорам субподряда от 17.05.2017 № КОГ 16/17, № КОГ 17/17, неустойки в размере 166 320 руб. 61 коп.,  упущенной выгоды в размере 15 477 957 руб. 80 коп. и обязании ответчика вернуть в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу строительное оборудование по двустороннему акту.

Определением от 28.06.2018 требования по договорам субподряда от 17.05.2107 № КОГ 16/17 и № КОГ 17/17 выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований об обязании ответчика вернуть строительное оборудование по двустороннему акту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2018 по делу № А75-7611/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Унитех Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом акты и товарно-транспортные документы на доставку истребуемого имущества на объект заказчика. В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ к договорам подряда указаны позиции – установка строительных лесов, доказательства того, что ответчик предоставил указанное строительное оборудование истцу, не представлены. Позиция суда первой инстанции по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу не нашла своего отражения в тексте решения, указанное не позволило истцу надлежащим образом собрать все имеющиеся доказательства по гражданскому делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца через систему электронной регистрации «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, отмечая, что отложение судебного заседания по причине неявки представителя стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры субподряда от 17.05.2017 № КОГ 16/17 и № КОГ 17/17, по условиям которых, подрядчик обязался собственными силами и средствами собственного оборудования выполнить и сдать заказчику работы по устройству фасадов и кровли на объекте «Реконструкция концертного комплекса «Янтарь» в г. Когалым». 

Пунктами 9.1. договоров установлено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

Транспортировка указанных материалов и оборудования до места производства работ осуществляется подрядчиком за свой счет. При необходимости, по согласованию с подрядчиком, материалы и оборудование, необходимые для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, поставляет заказчик (пункты 9.2, 9.3. договоров).

Пунктами 7.8 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить на объект, осуществить разгрузку и доставку (перемещение) на место производства работ (монтажа) необходимые для выполнения работ материалы, изделия, оборудование, комплектующие и вспомогательные материалы в полном объеме и в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору).

В силу положений пунктов 7.25. договоров подрядчик обязуется по завершении работ, в сроки, установленные подрядчиком, своими силами и за свой счет вывезти со строительной площадки свое имущество, инструмент и т.п., произвести демонтаж возведенных им временных сооружений и конструкций. 

Пунктами 8.8. договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечить охрану строящегося объекта, строительных материалов, инвентаря, оборудования, строительных машин приборов, транспортных средств и иного имущества, завезенного на объект подрядчиком, и несет ответственность за его сохранность в период срока выполнения работ подрядчиком на объекте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в рамках договоров подряда им выполнены работы по устройству фасадов и кровли на объекте заказчика «Реконструкция концертного комплекса «Янтарь» в г.Когалым». При выполнении работ в рамках указанных договоров им доставлено на объект заказчика строительное оборудование: вагоны-бытовки в количестве 2 штук и леса строительные в количестве  2 000 м.кв., которое в настоящее время удерживается  ответчиком.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены: счет-фактура ООО «УралСтройТранс» от 01.07.2017 № 80 на сумму 40 000 руб. за автотранспортные услуги Тюмень-Когалым; счет-фактура ООО «Спецов» от 03.08.2017 № А100005827 на сумму 47 250 руб. за товар горизонталь 02757, диагональ 02758; товарно-транспортная накладная от 13.06.2017 № 57 с указанием о получении груза (вагон-бытовки 2 шт.) водителем от ООО «Унитех Групп»; товарно-транспортная накладная от 04.07.2017 № 72 с указанием о получении груза (в т.ч. горизонталь, диагональ) водителем от ООО «Унитех Групп»; акт от 15.06.2017 об оказании транспортных услуг по маршруту Тюмень-Когалым на сумму 50 000 руб., составленный между ИП ФИО2 и ООО «УнитехГрупп». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 704 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Как указывалось выше, пунктом 7.25. договоров предусмотрена обязанность подрядчика по завершении работ своими силами и за свой счет вывезти со строительной площадки свое имущество, инструмент, и т.п., произвести демонтаж возведенных им временных сооружений и конструкций. 

Пунктами 8.8. договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечить охрану строящегося объекта, строительных материалов, инвентаря, оборудования, строительных машин приборов, транспортных средств и иного имущества, завезенного на объект подрядчиком, и несет ответственность за его сохранность в период срока выполнения работ подрядчиком на объекте. Порядок передачи имущества под охрану согласовывается сторонами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, выполнение строительных работ на объекте заказчика истцом прекращено. 

Вместе с тем, представленные истцом документы, связанные с перевозкой строительного оборудования, не подтверждает обстоятельства его нахождения на объекте заказчика на момент рассмотрения спора в суде, ответчик в свою очередь заявил об отсутствии у него какого-либо имущества истца. Сведения о передаче имущества под охрану в порядке, согласованном сторонами, как предусмотрено пунктом 8.8. договоров, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика по исполнению истцом обязанности, предусмотренной пунктом 7.25 договоров, по вывозу со строительной площадки своего имущества, в случае его наличия.

Доводы подателя жалобы относительно того, что работы по монтажу/разборке лесов отражены в актах формы КС-2, что свидетельствует о нахождении имущества истца у ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт формы        КС-2 от 30.09.2017 № 2 с указанием позиции 17 монтаж/разборка лесов в количестве 3890, м.кв. со стороны ООО «Эрель Газстрой» не подписан, кроме того, указание на выполнение данного вида работ в сентябре 2017 года не свидетельствует о том, что на момент обращения  с настоящим иском в мае 2018 года имущество в виде лесов продолжает находится на объекте заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется акт формы КС-2 от 31.10.2017 № 1 за период выполнения работ с 15.09.2017 по 31.10.2017, согласно которому ответчиком приняты работы на объекте (реконструкция ККЦ Янтарь в г. Когалым) от иного подрядчика ООО «СК АльянсПрофСтрой», в состав которых также вошли работы по выставлению строительных лесов в количестве 305 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы истца не являются достаточными доказательствами, подтверждающими удержание ответчиком имущества истца.

Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в тексте решения позиции суда по ходатайству об отложении судебного заседания в целях представления истцом доказательств, являются необоснованными, поскольку ходатайство судом разрешено, что изложено на странице 2 обжалуемого решения.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в случае их наличия, со стороны апеллянта по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2018 года по делу № А75-7611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева