ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16288/2023

г. Саратов

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 5-24 от 01.01.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу № А12-16288/2023, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (далее - ответчик, ООО «МСФ «Аксай») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженность по договору от 01.11.2020 № 40112804/20 за апрель 2023 года в размере 7 920 664,19 руб., пени, начисленные за период с 19.05.2023 по 31.05.2023, в размере 75 246,31 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу № А12-16288/2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.11.2020 № 40112804/20 за апрель 2023 г. в размере 7 920 664,19 руб., пени за просрочку оплаты в размере 75 246,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб.

ООО «МСФ «Аксай», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проверка проведена в отсутствие на то законных оснований, потребитель не был уведомлен о проведении проверки, наличие шунтирующих перемычек не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку не доказан факт установки их потребителем при наличии на узле учета не поврежденных пломб сетевой организации. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом стоимости безучетного потребления.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», третье лицо) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором сетевая организация возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители АО «ВМЭС» и ООО «МСФ «Аксай» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Волгоградэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО «ВМЭС» и ООО «МСФ «Аксай», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на  неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 № 40112804/20 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точке поставки, определенной Приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора). В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора определение количества потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства (приложение 3).

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию (мощность):

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30 % от договорного объема потребления;

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40 % от договорного объема потребления;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённой 29.03.2023 представителями АО «ВМЭС» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии путем установки шунтирующих  устройств (проводников) вторичных токовых цепей учета, установленных на обратной (тыльной) стороне монтажной панели и тыльной стороны ИКК, без нарушения целостности пломб. В результате вмешательства в работу недоучет объема потребления электрической энергии составил 29,3%».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 23Ц 013173 от 29.03.2023 года и протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2023 года (т.1, л.д. 26-27, т.3, л.д. 131-135).

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении                      № 000097 от 29.03.2023, в котором указано на участие в проверке представителя потребителя ООО «МСФ «Аксай», акт подписан представителем потребителя с замечаниями по периоду расчета безучетного потребления (т.1, л.д. 23).

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 1 249 255 кВт/ч.

Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

В добровольном порядке ответчик стоимость неучтенной электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив доказанность события вменяемого безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 (в редакции действующей в спорный период, начало действия редакции – 23.01.2023, окончание действия редакции – 06.04.2023) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. (в редакции на день составления акта).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (абзацы 1 и 2).

Абзац 10 пункта 170 Основных положений № 442 содержит основания для проведения внеплановой проверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 в случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в настоящем документе, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Таким образом, пункт 170 Основных положений № 442 предусматривает проведение трех видов проверок приборов учета электроэнергии: 1) плановые; 2) внеплановые; 3) проверки силами гарантирующего поставщика по причине не проведения сетевой организацией проверок в соответствии с планом-графиком, либо по причине не проведения сетевой организацией проверок за прошедшие 12 месяцев.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Юг» акт неучтенного потребления элеткрической энергии от 29.03.2023 № 000097 составлен по результатам проведенной 29.03.2023 проверки персоналом ПАО «Россети Юг» в рамках проверочных мероприятий (осмотра места происшествия), проводимых правоохранительными органами по факту хищения электрической энергии. 

Пунктом 169 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В данном случае проверка была проведена персоналом ПАО «Россети Юг», которые были привлечены в качестве специалистов к осмотру места происшествия сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, с целью выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Следовательно, проверка, по результатам которой сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2023 № 000097, проведена в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

В ходе осмотра выявлено и актом о неучтенном потреблении электроэнергии             № 000097от 29.03.2023 зафиксировано вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии вмешательство в работу измерительного комплекса электроэнергии путем установки шунтирующих  устройств (проводников) вторичных токовых цепей учета, установленных на обратной (тыльной) стороне монтажной панели и тыльной стороны ИКК, без нарушения целостности пломб. В результате вмешательства в работу недоучет объема потребления электрической энергии составил 29,3%.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении потребителя о месте и времени проведения проверки, о том, что доступ к узлу учета получен  в отсутствие потребителя либо его законного представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из представленных в материалы дела файлов видеофиксации проверки, следует, что узел учета расположен в закрытом дверью здании подстанции.

Следовательно, свободный доступ к узлу учета ограничен.

В силу пункта 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае доступ к прибору учета был обеспечен главным энергетиком ООО МСФ «Аксай» ФИО3, который в объяснении по результатам проверки сотрудникам правоохранительных органов пояснил, что доступ в трансформаторную подстанцию, в которой обнаружено неучтенное потребление, имеется только у него, ключи от подстанции хранятся только у него. Иные лица доступ к указанной ТПА без его участия доступа не имеют (т.4, л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию измерительного комплекса является ответчик, который обязан был обеспечить сохранность электрооборудования, исправность, целостность, а при выявленных нарушениях своевременно сообщить в сетевую организацию (подраздел 2.3 обязанности потребителя договора энергоснабжения № 40112804/20 от 01.11.2020).

Изучением представленных в материалы дела видеофайлов записи проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае 29.03.2023 в ходе проведения проверки потребителя ООО «МСФ «Аксай» выявлен факт наличия шунтирующих устройств (проводников) во вторичных токовых цепях учета, установленных на обратной (тыльной) стороне монтажной панели путем проделывания сквозных отверстий монтажной панели с тыльной стороны ИКК, без нарушения целостности пломб, а именно: трех красных проводников, закрепленных на трех нештатных винтах в задней стенке коробки ИКК.

Апеллянт, не оспаривая факта наличия перемычек, настаивает на том, что у потребителя отсутствовала возможность их установки при наличии не поврежденных пломб сетевой организации.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт».

В представленном в материалы дела заключении исх. № 97 от 31.05.2024 (т.4, л.д. 98-131) экспертом сделан категоричный  вывод на поставленный вопрос:

имеются следы вмешательства в работу измерительного комплекса (счетчик СЕ 301 R31 043 JAZ № 008840114152369, три трансформатора тока, ИКК), установленного в РУ0,4 кВ ТПА № 267 ООО МСФ «Аксай», расположенного по адресу 

<

...> (производственная база), с целью искажения объема потребляемой электрической энергии в виде шунтирования трансформаторов тока путем присоединения незаземленных концов вторичной обмотки трансформаторов тока на землю.

Доводы апеллянта о том, что на крышке ИКК не было обнаружено повреждения пломб сетевой организации, а в исследовательской части заключения эксперт указал, что манипуляции в винтами крепления коробки ИКК могут быть возможны только при снятой крышке ИКК, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не исключают выявленного в ходе проверки нарушения в виде наличия шунтирующих  устройств (проводников) вторичных токовых цепей учета, искажающих работу измерительного комплекса.  

При проведении экспертом установлено, что на момент проведения проверки обмотка трансформаторов тока шунтировалась сторонними проводниками путем заземления концов вторичной обмотки ТТ u2 (при этом полярные концы u1 трансформаторов тока были заземлены согласно схеме) - получалось шунтирование вторичной обмотки ТТ (u1 - u2) через заземление.

Таким образом, установив отсутствие доступа в  ТПА № 267 сторонних (третьих) лиц, потребитель в нарушение требований закона и условий договора не обеспечил сохранность и целостность СКУЭ.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение исх. № 97 от 31.05.2024  в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что сам по себе факт установки перемычек не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку пломбы сетевой организации нарушены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В рассматриваемом случае прибор учета, ответственность за содержание и соответствие которого требованиям правил и нормативно-технических документов несет ООО «МСФ «Аксай», имел постороннее вмешательство и содержал конструкции, не предусмотренные заводом-изготовителем, а именно перемычки (закорачивающие устройства) во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК).

Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные перемычки (закорачивающие устройства) предусмотрены схемой подключения, как не представлено доказательств того, что вмешательство в работу измерительного комплекса произошло по вине иных (третьих) лиц.

В такой ситуации установку названных выше перемычек во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК) следует квалифицировать в качестве вмешательства в работу измерительного комплекса с монтажем устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя. 

Действующее законодательство под нарушением порядка учета электрической энергии понимает, помимо нарушений (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), также и другие действия, приведшие к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. В рассматриваемом случае обнаруженные нарушения (наличие перемычек во вторичных токовых цепях в испытательной клеммной колодки (ИКК) не связаны с целостностью (нарушением целостности) пломб и свидетельствует о нарушении потребителем правил учета электрической энергии.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует о невозможности обеспечения достоверного учета переданной истцу электрической энергии спорным прибором учета, что подтверждается произведенными сотрудниками сетевой организации замерами, в соответствии с которыми при данной схеме погрешность измерительного комплекса составила 29,3%.

Из представленных АО «ВМЭС» графиков мощностей (т.3, л.д. 64-69) следует, что в даты двух предыдущих проверок имело место резкое увеличение потребляемой мощности, а после проведения проверок - существенное падение, в том числе, с полным отсутствием потребления.

Согласно представленным ведомостям энергопотребления потребителя после проведения проверки 29.03.2023 и устранения выявленного факта вмешательства в работу измерительного комплекса часть нагрузки была переведена на ТПА-4299, ранее находящееся в резерве, что существенно увеличило общий объем потребления электроэнергии ответчиком (примерно на треть, что сопоставимо с определенным в ходе проверки процентом недоучета).

Доводы апеллянта, что акт о неучтенном потреблении от 24.01.2024 № 000075/2020 не содержит подробного описания, противоречат содержанию самого акта, в котором подробно изложено событие вменяемого нарушения. Данный акт подписан со стороны представителя ответчика с указанием на несогласие с ним только в части: «периода безучетного потребления электрической энергии так как изменения в схему учета электрической энергии внесены 20 марта 2023 года) (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и  из следует материалов дела, что ООО «МСФ «Аксай» инициирован вопрос о рассрочке оплаты стоимости по акту о неучтенном потреблении: первоначально в полном объеме (письмо от 24.04.2023 № 127), впоследствии - в признаваемой части (письмо от 10.05.2023 № 128) без возражений относительно самого факта вмешательства в узел учета (т.1, л.д. 112-130).

Соглашение о реструктуризации задолженности по акту подписано Генеральным директором ООО «МСФ «Аксай» лично в признаваемой части (с учетом разногласий по примененной в расчете мощности) (т.1, л.д. 117). В протоколе разногласий к соглашению (подписанному Генеральным директором ответчика) именно ООО «МСФ «Аксай» определило задолженность, с которой ответчик не согласен - 7 920 664,19 руб. (пункт 1.5 соглашения - пункт 4 протокола разногласий), тем самым признав правомерность начисления по акту о неучтенном потреблении в размере 4 134 5612,61 руб. (т.1, л.д. 120).

Последовательные действия потребителя и подписанные исполнительным органом  ООО «МСФ «Аксай» документы свидетельствуют о подтверждении уполномоченными должностными лицами ООО «МСФ «Аксай» (Генеральным директором и главным энергетиком) выявленного в ходе проверки факта вмешательства в узел учета, зафиксированного актом от 29.03.2023 № 000097.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией нарушения, а равно отсутствия доказательств установки спорных перемычек не потребителем и (или) помимо воли последнего, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в измерительный комплекс, что влечет наступление безучетного потребления электроэнергии.

Согласно расчету истца безучетное потребление подлежит начислению за период с 24.05.2023 (дата предыдущей проверки) по 24.01.2024 в объеме 2 849 340 кВтч стоимостью 27 514 537,74 руб. (с НДС).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости безучетного потребления, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 187 Основных положений № 442).

Подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:

W = P макс x T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Установленный законодателем в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 порядок расчета объема безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, является императивным.

Как следует из материалов дела, расчет по акту о неучтенном потреблении произведен третьим лицом с 28.10.2022 (дата предыдущей проверки) по 29.03.2023 исходя из максимальной мощности 450 кВтч. 

При определении объема, истцом учтен фактический объем, потребленный ответчиком по спорной точке поставки энергии - 392 345 кВтч.

В представленном расчете истцом применена максимальная мощность по точке поставки 450 кВтч.

Доводы ответчика о неверном определении истцом максимальной мощности, примененной в расчете, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Максимальная мощность, равная 450 кВтч., была применена АО «ВМЭС» при расчете объемов безучетного потребления, поскольку соответствует акту об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2020, подписанному потребителем, а также приложению № 3 к спорному договору энергоснабжения (перечень точек поставки) (т.1, л.д. 65, 68).

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Довод ответчика, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения у потребителя имеются две точки поставки, основана на некорректном толковании норм права и условий договора.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения с ООО «МСФ «Аксай» указана только одна точка поставки: «На контактах в точке присоединения питающих линий 6 кВ в РУ-6кВ в ТПА-4299 и в РУ-6кВ ТПА-267 (ПС «Разгуляевская», ф-6 и ПС «Моторная», ф-27)». При этом в спорной точке поставки уставлено два прибора учета, поскольку абонент присоединен по второй категории надежности.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В случае с ООО «МСФ «Аксай» обе независимые линии 6-кВ, идущие к одной точке поставки обеспечивают одновременно передачу электрической энергии заявленной договорной мощности 450 кВт, в связи с чем, максимальная мощность 450 кВт не подлежит делению на два.

Согласно приведенной выше формуле определения безучетного потребления, в расчет берется именно максимальная мощность соответствующей точки поставки.

Кроме того, судом учтено, что представленные в материалы дела ведомости показаний СКУЭ подтверждают, что по второму прибору учета потребления не было, что свидетельствует о том, что вся присоединенная мощность передавалась через измерительный комплекс, в котором зафиксировано нарушение. Данное обстоятельство подтверждается также совместным актом обследования энергоустановки потребителя, проведенного по требованию суда с участием представителей сетевой организации и ответчика 18.12.2023, в котором зафиксировано нахождение одного из двух трансформаторов (Т1 - 1000 кВА) в резерве, совокупная величина номинальной мощности обоих трансформаторов 1 630 кВА. Фактическая схема соответствует акту об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2020, что также подтверждается подписями обеих сторон в акте обследования от 18.12.2023. Состояние схемы энергоснабжения ответчика, установленное в ходе осмотра, зафиксировано видеосъемкой, представленной в материалы дела.

Исходя из изложенного, расчет объема, выполненный сетевой организацией, и предъявленный истцом к оплате, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу                 № А12-16288/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

М.Г. Цуцкова