ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

Дело № А41-63587/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 31.05.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.09.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по заявлению ФИО2 о признании недействительными: сделки по расторжению соглашения с ООО «ГарантияСтройДевелопмент» об уступке права требования № 402-24Б-7-65 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома; соглашения об уступке права требования от 11.02.2019 №402-24Б-7-65, заключенного с ФИО4; о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права ФИО4 на 3-комнатную квартиру, номер этажа: 7, номер объекта: 65, проектная (планируемая) 20 площадь: 72,8 кв.м., местоположение: 

<

...>; признания за ФИО2 права собственности на 3-комнатную квартиру, номер этажа: 7, номер объекта: 65, проектная (планируемая) площадь: 72,8 кв.м., местоположение: 

<

...>; а также о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по прекращению регистрационной записи от 01.09.2016 №50-50/023-50/023/007/2016-5144

в рамках дела о признании ООО «ГарантияСтройИнвест» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, в отношении общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными: сделки по расторжению соглашения с ООО «ГарантияСтройДевелопмент» об уступке права требования № 402-24Б-7-65 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома; соглашения об уступке права требования от 11.02.2019 №402-24Б-7-65, заключенного с ФИО4; о применении последствий недействительности сделок в виду признания отсутствующим право ФИО4 на 3-ком. квартиру, номер этажа: 7, номер объекта: 65, проектная (планируемая) 20 площадь: 72,8 кв.м., местоположение: 

<

...>; признания за ФИО2 право собственности на 3-комнатную квартиру, номер этажа: 7, номер объекта: 65, проектная (планируемая) площадь: 72,8 кв.м., местоположение: 

<

...>; а также о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по прекращению регистрационной записи от 01.09.2016 №50-50/023-50/023/007/2016-5144.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФИО4, конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены в качестве правовой позиции приобщены письменные пояснения ФИО2

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы, по изложенным в них доводам, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными: сделки по расторжению соглашения с ООО «ГарантияСтройДевелопмент» об уступке права требования № 402-24Б-7-65 по договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома; соглашения об уступке права требования от 11.02.2019 №402-24Б-7-65, заключенного с ФИО4; о применении последствий недействительности сделок в виду признания отсутствующим право ФИО4 на 3-ком. квартиру, номер этажа: 7, номер объекта: 65, проектная (планируемая) 20 площадь: 72,8 кв.м., местоположение: 

<

...>; признания за ФИО2 право собственности на 3-комнатную квартиру, номер этажа: 7, номер объекта: 65, проектная (планируемая) площадь: 72,8 кв.м., местоположение: 

<

...>; а также о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по прекращению регистрационной записи от 01.09.2016 №50- 50/023-50/023/007/2016-5144.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что настоящее заявление подано неуполномоченным лицом, с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Также отмечено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу №А41-63587/17 принято к производству заявление ФИО2 о включении требования о передаче квартиры в реестр требований жилых помещений ООО «ГарантияСтройИнвест».

Отклоняя доводы кассатора о том, что поданное ФИО2 заявление не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве,  так как он не является кредитором должника, суд округа учитывает, что в настоящем случае заявление об оспаривании сделки подано ФИО2 как участником долевого строительства в защиту личных интересов, а не в защиту интересов кредиторов должника и пополнения конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о подаче заявления неуполномоченным лицом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежат отклонению, так как в настоящем случае судом апелляционной инстанции разрешен исключительно процессуальный вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО2 права на оспаривание названной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А41-63587/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Л. Перунова                   

 

Судьи:                                                                       О.Н. Савина 

 

                                                                                           В.Я. Голобородько