ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38806/2020

Дело № А40-7028/20

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020

по делу № А40-7028/20

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «Стройсервисремонт» (ИНН 

<

***>) с участием 3-их лиц: конкурсного управляющего ЗАО «Стройсервисремонт» ФИО2, ООО «Регион-28» и ООО «Благострой» об обязании осуществить передачу строительной площадки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с учетом уточнения предмета требований к закрытому акционерному обществу «Стройсервисремонт» с участием 3-их лиц конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» ФИО2, ООО «Регион-28» и ООО «Благострой» об обязании осуществить передачу строительной площадки по объекту «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», находящейся на земельном участке площадью 4 454 336кв. м, имеющем кадастровый номер 28:28:000000:18, расположенной на территории г. Циолковский Амурской области, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, а именно материалов, неиспользованных для производства работ: плита дорожная б/у 3*1,5 в количестве 20 шт.; башенный кран QTZ 63 (в разобранном  виде) 1 шт.; башенный кран 80  (в  разобранном  виде) 1 шт.; башенный кран КБ-405 (в разобранном виде) 1 шт.; вагоны-бытовки в количестве 7 шт.; контейнер 40 фут. 1 шт.; полуприцеп-рефрижератор 1 шт.; будка 2 x 2 1 шт.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета требований касаемо п. 2 просительной части, о чем имеется протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры №1601-02-СМР (СУБ) от 19.01.2016г. и №1508-08-СМР (СУБ) от 21.08.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Ответчик выполнил свои обязательства по договорам, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны истца.

В соответствии с п. 7.2.18 договоров ответчик обязан вывести в течение 30 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое принадлежащее ему имущество.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению строительной площадки, что подтверждается описью от 26.12.2019г.

Неисполнение ответчиком обязательств по вывозу материалов и оборудования со строительной площадки истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества на площадке, а также его принадлежность ответчику.

Так, суд критически отнесся к представленной истцом описи от 26.12.2019г. поскольку отметка о ее составлении со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на описи отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра товарно-материальных ценностей от 26.12.2019г. также не является надлежащим доказательством нахождения имущества на площадке, поскольку отсутствуют доказательств, извещения ответчика и конкурсного управляющего о вызове на осмотр площадки для составления указанного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принял во внимание, что как усматривается из действий конкурсного управляющего по реализации имущества ответчика в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А40-45647/17-95-55, ЗАО «Стройсервисремонт» принадлежит кран башенный QTZ 63, 2000 г.в., заводской номер 206011 и кран башенный передвижной, КБ-405-1А, 1991 г.в., заводской номер 3767.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, что иное имущество (плита дорожная б/у 3*1,5 в количестве 20 шт., башенный кран 80 (в разобранном виде) 1 шт., вагоны-бытовки в количестве 7 шт., контейнер 40 фут. 1 шт., полуприцеп-рефрижератор 1 шт., будка 2 x 2 1 шт.) является собственностью ответчика и именно он несет ответственность за его вывоз со строительной площадки.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что принадлежащие ответчику краны QTZ 63, 2000 г.в., заводской номер 206011 и КБ-405-1А, 1991 г.в., заводской номер 3767 являются непосредственно техникой, указанной в описи от 26.12.2019г.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий признал, что на объекте находятся кран башенный QTZ 63, 2000 г.в., заводской номер 206011 и кран башенный передвижной, КБ-405-1А, 1991 г.в., заводской номер 3767 несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий лишь признал, что данное имущество принадлежит ответчику, однако указания, что данное имущество находится на объекте истца отсутствуют. В данном случае истец ошибочно трактует позицию конкурсного управляющего.

Иные доводы относительно принадлежности указанного имущество находящегося на объекте истца ответчику подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу №А40-7028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.