АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-208066/23-51-1722

20 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРДИ» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 037 001  руб. 75 коп., по договору субподряда № СМР-1-13.03-2023 от 13 марта 2023 года  неустойки в размере 426 009 руб. 04 коп., штрафов в общем размере 2 655 163 руб. 53  коп.,  

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № 2-28/09-2023 от 28 сентября 2023 года; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИС  ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРДИ»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в  размере 1 037 001 руб. 75 коп., по договору субподряда № СМР-1-13.03-2023 от 13  марта 2023 года неустойки в размере 426 009 руб. 04 коп., штрафов в общем размере  2 655 163 руб. 53 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не  представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения  

предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда  о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к  рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, дело  рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №  СМР-1-13.03-2023.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить  работы, перечень которых закреплен в приложении № 1 к договору, на объекте  капитального строительства: реконструкция очистных сооружений г.п. Солнечногорск  д. Осипово в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией в  сроки, предусмотренные договором и передать результат работ подрядчику в  обусловленные договором сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить результат  работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и содержание работ, подлежащих  выполнению, требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ, а также  требования к порядку и способу их выполнения субподрядчиком, определяются  проектной документацией, рабочей документацией и договором.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполненной работы по  договору являются работы, порученные субподрядчику и выполненные им в  соответствии с требованиями проектной документации.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила  22 445 964 руб. 91 коп.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора датой начала исполнения  обязательств сторон по договору является дата заключения договора. Начальный срок  выполнения работ – 20 марта 2023 года. Конечный срок выполнения работ – 10 мая  2023 года.  

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с 01 июня 2023  года необоснованно прекратил все строительно-монтажные работы по договору.  Работы были выполнены частично, на сумму 5 221 920 руб., оставшаяся часть работ на  сумму 17 224 044 руб. 91 коп. не выполнена.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2023 по  14.08.2023, начисленную на стоимость неисполненных обязательств (17 224 044 руб. 91  коп.), в сумме 426 008 руб. 04 коп. (318 644 руб. 83 коп. + 107 363 руб. 21 коп.).  

В соответствии с пунктами 7.3., 7.3.1., 7.3.2. договора ответственность  субподрядчика: в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа  исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом  исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил,  доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ не  представил.  

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения  работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в  соответствии с пунктами 7.3., 7.3.1., 7.3.2. договора, ст. 330 ГК РФ.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору субподряда № СМР-1- 13.03-2023 от 13 марта 2023 года штрафы в общем размере 2 655 163 руб. 53 коп.  

Истцом начислен штраф за неисполнение ответчиком предусмотренного  пунктом 5.4.19. договора обязательства за общий период с 11.05.2023 по 14.08.2023 в  сумме 555 163 руб. 53 коп.  

Пунктом 5.4.19. договора установлена обязанность субподрядчика  предоставлять подрядчику еженедельный отчет (каждую пятницу) в электронном виде  о ходе выполнения видов работ в физических объемах.  

В соответствии с пунктом 7.3.5. договора за каждый день просрочки исполнения  субподрядчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 5.4.19. пункта 5.4.  договора, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в  соответствии с подпунктом 7.3.2. пункта 7.3. договора.  

Поскольку доказательств исполнение предусмотренного пунктом 5.4.19.  договора обязательства ответчиком не представлено, о снижении штрафа не заявлено,  контррасчет штрафа не представлен, штраф подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере в соответствии с пунктами 7.3., 7.3.1., 7.3.2., 7.3.5 .договора, ст. 330  ГК РФ.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору субподряда № СМР-1- 13.03-2023 от 13 марта 2023 года штрафы в общем размере 2 655 163 руб. 53 коп.  

Истцом начислен штраф за неисполнение ответчиком предусмотренного  пунктом 5.4.17. договора обязательства в сумме 100 000 руб. на основании пункта 7.3.4.  договора.  

Пунктом 5.4.17. договора установлена обязанность субподрядчика обеспечивать  фотофиксацию работ, в которой отражается ход производства работ, а также факты и  обстоятельства, связанные с производством работ. Фотофиксация работ  осуществляется в соответствии с Регламентом фотофиксации хода проведения и  приемки работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства  (приложение № 7 к договору).  

В соответствии с пунктом 7.3.4. договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в  размере 100 000 руб.  

Суд считает, что в данном случае истцом применена фактическая двойная  ответственность за одно и то же нарушение, поскольку по условиям договора  фотофиксация работ производится в ходе производства работ. Соответственно, в  указанный истцом период ответчиком работы не производились, за нарушение срока  выполнения работ уже взыскана неустойка. При таких обстоятельствах штраф за  неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 5.4.17. договора обязательства в  сумме 100 000 руб. на основании пункта 7.3.4. договора взысканию с ответчика не  подлежит.  

Истцом начислен штраф за неисполнение ответчиком предусмотренного  пунктом 5.4.17. договора обязательства в сумме 200 000 руб. в связи с отсутствием  специального журнала работ и исполнительной документации.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора субподрядчик обеспечивает наличие на  строительной площадке следующей документации, необходимой для выполнения  работ: специальных журналов работ, исполнительной документации.  

Истец ссылается на акт проверки № 3803-24 от 04.07.2023, составленный  организацией, осуществляющей строительный контроль - ФБУ  «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ».  

Как заявил сам истец, ответчик с 01 июня 2023 года необоснованно прекратил  все строительно-монтажные работы по договору. Таким образом, на момент проверки и  составления данного акта ответчик отсутствовал на объекте, работы им не велись.  Обращений к субподрядчику с просьбой предоставить специальный журнал или  исполнительную документацию в соответствии со статьей 726 ГК РФ истцом не  представлено. Часть работ была принята истцом, из чего можно сделать вывод о том,  что по выполненным работам исполнительная документация имелась. В связи с чем суд  не может признать обоснованным начисление истцом штрафов в связи с отсутствием  специального журнала работ и исполнительной документации, поскольку указанные  документы у субподрядчика после того, как он покинул объект, никто не запрашивал.  

Истцом начислены штрафы на основании акта проверки № 3803-25 от  25.07.2023, составленному организацией, осуществляющей строительный контроль -  ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ»,  

а) пункт 3.6. акта: не представлена исполнительная техническая документация  на армирование стен Стм1 аэротэнка нитри-денитрификации строения 21.1 (акты  освидетельствования скрытых работ (АОСР), исполнительные геодезические схемы  (ИС), результаты испытаний (протоколы и заключения), предусмотренные п.9.2.1,  п.9.2.2 СП48.13330.2019 «Организация строительства); работы выполнялись без  освидетельствования предыдущих в нарушение требований проектной документации и  ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 4 ст. 53 ГрК РФ и п. 10 «Положения о проведении строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  

объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства  РФ от 21.06.2010 № 468;  

б) пункт 3.7. акта: не представлена исполнительная техническая документация  на бетонирование стен Стм1 по оси 4 м/о Б-В, по оси Б, В м/о 3-5 аэротэнка нитри- денитрификации строения 21.1 (акты освидетельствования скрытых работ (АОСР),  исполнительные геодезические схемы (ИС), результаты испытаний (протоколы и  заключения), предусмотренные п.9.2.1, п.9.2.2 СП48.13330.2019 «Организация  строительства); работы выполнялись без освидетельствования предыдущих в  нарушение требований проектной документации и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 4 ст. 53 ГрК  РФ и п. 10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №  468;  

в) пункт 3.8. акта: не представлена исполнительная техническая документация  на бетонирование стен Стм1 в осях А-Г м/о 1-7 с отметки 0.000 до отметки +3.000  аэротэнка нитри-денитрификации строения 21.1 (акты освидетельствования скрытых  работ (АОСР), исполнительные геодезические схемы (ИС), результаты испытаний  (протоколы и заключения), предусмотренные п.9.2.1, п.9.2.2 СП48.13330.2019  «Организация строительства); работы выполнялись без освидетельствования  предыдущих в нарушение требований проектной документации и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п.  4 ст. 53 ГрК РФ и п. 10 «Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от  21.06.2010 № 468;  

г) пункт 3.9. акта: не представлена исполнительная техническая документация  на бетонирование стен Стм1 в осях А-Г м/о 1-7 с отметки +3.000 до отметки +5.650  аэротэнка нитри-денитрификации строения 21.1 (Акты освидетельствования скрытых  работ (АОСР), исполнительные геодезические схемы (ИС), результаты испытаний  (протоколы и заключения), предусмотренные п.9.2.1, п.9.2.2 СП48.13330.2019  «Организация строительства); работы выполнялись без освидетельствования  предыдущих в нарушение требований проектной документации и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п.  4 ст. 53 ГрК РФ и п. 10 «Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от  21.06.2010 № 468.  

Как установлено судом, данный акт составлен в отношении уже выполненных  работ.  

При этом по корректировочным формам КС-2, КС-3, на которые ссылается  истец, были приняты следующие работы: строительно-монтажные работы по заливке  днища монолитного, в том числе опалубки, то есть по этапу № 2 согласно приложению   № 1 к договору. Работы же по возведению стен выполняются в рамках этапа № 1. В  материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по 1 этапу  по возведению стен, соответственно, штрафы по пунктам 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. акта  начислены истцом необоснованно.  

Также истцом начислен штраф на основании пункта 3.10. акта, а именно: общий  журнал работ не заполнен и не ведется в нарушение требований РД 11-05-2007 Порядка  ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства.  

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007, действовавшего в спорный период, разделы  общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала  представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство,  

органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф  в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень  уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей  указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал  вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического  окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства.  

Доказательств того, что ответчик был включен в перечень уполномоченных на  ведение разделов общего журнала работ, что отражено на титульном листе журнала,  истец не представил, в связи с чем суд не может признать обоснованным начисление  данного штрафа. Кроме того, как и в случае со специальным журналом работ, после  того, как ответчик покинул объект, истец у него какие-либо документы не запрашивал.  

Истцом также начислены следующие штрафы в общей сумме 800 000 руб.: 

е) пункт 3.12. акта: при выполнении работ по установке выпусков арматуры из  днища Дм1 аэротэнка нитри-денитрификации строение № 21.2 для стен применены  детали, не предусмотренные проектной документацией;  

ё) пункт 4.5. акта: при выполнении работ по установке выпусков арматуры на  отметке -0.500 из днища Дм1 аэротэнка нитри-денитрификации строения № 21.2 для  стены применен не проектный диаметр арматуры;  

ж) пункт 4.6. акта: при выполнении работ по армированию днища Дм 1  аэротэнков нитри-денитрификации строения №№ 21.1, 21.2 не выполнены выпуска под  пригрузы Пр 1 для крепления аэротэнков из арматуры А400 Д-12 мм - нарушено  требование проектной документации.  

з) пункт 4.7. акта: при выполнении работ по бетонированию стен Стм1 аэротэнка  нитри-денитрификации строение № 21.1 на осях А-Г м/о 1-7 выполнен холодный шов  бетонирования на отметке 3.000 м не предусмотренный утвержденной проектной  документацией;  

и) пункт 4.8. акта: при выполнении работ по монтажу сальников набивных Ду  700 мм по оси 1 м/о В-Г, Ду 1200 мм, по А м/о 6-7 в стены аэротэнка нитри- денитрификации строения № 21.1 применены не проектные набивные сальники Ду 700,  Ду 1200, чем нарушены требования проектной документации;  

к) пункт 4.9. акта: при выполнении работ по монтажу сальников набивных Ду  700 мм не смонтирован сальник набивной Ду 700 мм по оси Г м/о 1-2 в стену аэротэнка  нитри-денитрификации строения № 21.1, чем нарушено требование проектной  документации;  

л) пункт 6.2. акта: при проведении выборочной проверки высотного положения  железобетонного днища Дм1 аэротэнка нитри-денитрификации строения № 21.2 в осях  1-7, А-Г на отметке 0,000 м выявлены отклонения высотной отметки от проектного  значения сверх допустимых пределов;  

м) пункт 6.3. акта: при проведении выборочной проверки планового и высотного  положения железобетонных стен Стс1 аэротэнка нитри-денитрификации строения   № 21.1 в осях 1-7, А-Г на отметке 0,000 выявлены отклонения, превышающие  допустимые.  

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по заливке днища  подтверждается материалами дела, штрафы начислены за нарушения строительных  норм и правил, проектной документации, связанные с данными работами, ответчик  наличие данных нарушений не опроверг, суд признает начисление штрафов в общей  сумме 800 000 руб. законным и обоснованным.  

Начисление истцом штрафа по пункту 4.10. акта: при проверке монолитных  конструкций стен Стм 1, аэротэнка нитри-денитрификации строения № 21.1 по осям 1  м/о А-Г, 2 м/о Б-В, 3 м/о Б-В, Г м/о 1-3 выявлены трещины толщиной от 0,2 мм до 0,6  

мм в следствии не надлежащего ухода за бетонными конструкциями в нарушение п.  5.12.3, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», нельзя признать  обоснованным, поскольку, как указано выше, ответчик не выполнял работы по  возведению монолитных конструкций стен.  

Таким образом, общий размер обоснованно начисленных истцом штрафов  составляет 1 355 163 руб. 53 коп. (555 163 руб. 53 коп. + 800 000 руб.), в остальной  части требования истца о взыскании штрафов удовлетворению не подлежат.  

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение  недостатков в размере 1 037 001 руб. 75 коп.  

В обоснование данного требования истец указал, что поскольку недостатки,  указанные в пункте 4.10. акта в указанный в акте срок не устранены, истец был  вынужден привлечь стороннюю организацию - ИП ФИО2 (ОГНИП  322508100413980) по договору № СМР-2-15.06-2023 от 15.06.2023 для устранения таких  недостатков. Общая стоимость таких работ, согласно акту сдачи-приемки № 1 от  25.06.2023 на сумму 765651,49 руб. и акту о приемке выполненных работ № 2 от  05.07.2023 на сумму 271350,26 руб., составляет 1 037 001 руб. 75 коп. Этим самым  истцу, как заказчику, на указанную сумму были причинены убытки. В соответствии с  положениями пункта 3 статьи 723 и пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет  ответственность перед заказчиком, а заказчик вправе потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Как указано выше, работы по возведению монолитных конструкций стен  ответчик не выполнял, штраф был начислен по пункту 4.10. акта необоснованно,  соответственно, оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в  работах, которые ответчик не выполнял, не имеется.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику уведомления  о расторжении договора подряда.  

Соответственно обязанность привлечь ответчика к исправлению недостатков  истец не исполнил. Право требования возмещения убытков у истца не возникло и  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.7., 6.8. договора если в течение  гарантийного срока, указанного в пункте 6.2. договора, будут обнаружены недостатки  (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика в порядке,  предусмотренном договором для направления уведомлений. Не позднее 10  календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления о выявленных  недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин  их возникновения, порядка и сроков их устранения.  

Доказательств уведомления субподрядчика о недостатках (дефектах) работ не  представлено, акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и  сроков их устранения не составлялся. Фактически истец направил в адрес ответчика  претензию с указанием на уже привлеченную субподрядную организацию, в  нарушение как условий договора, так и положений статьи 723 ГК РФ.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части  судебного акта 17 декабря 2023 года по делу № А40-208066/23 судом была допущена  описка при указании заявленной истцом ко взысканию и подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ (вместо  

426 008 руб. 04 коп. (318 644 руб. 83 коп. + 107 363 руб. 21 коп.) указано 426 009 руб.  04 коп.), а также, как следствие, арифметическая ошибка при расчете расходов по  уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных  арифметических действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт  только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не  приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных  (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и  других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.  

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно  суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при  подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в  ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию  письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179  АПК РФ.  

Таким образом, размер заявленной истцом ко взысканию и подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения  работ составляет 426 008 руб. 04 коп. вместо указанной при оглашении и размещении  резолютивной части судебного акта неустойки в размере 426 009 руб. 04 коп.  

Размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 18 853 руб. 76  коп. вместо указанных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 53  руб. 77 коп.  

Данная описка и арифметическая ошибка подлежат исправлению при  изготовлении мотивированного решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОРДИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИС  ИНЖИНИРИНГ» по договору субподряда № СМР-1-13.03-2023 от 13 марта 2023 года  неустойку в размере 426 008 руб. 04 коп., штрафы в общем размере 1 355 163 руб. 53  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 853 руб. 76  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова