СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13792/2022-АК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-48454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-48454/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 107 485 руб.,

установил:

ООО «ЛЕСКОМ» (далее – истец) обратилось 01.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ответчик) о взыскании 4 107 485 руб., из них: 3 240 288 руб. – задолженность по договору поставки №1-3/2022 от 23.03.2022; 691 800 руб. – задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022; 56 570 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №1-3/2022 от 23.03.2022; 72 639  руб. – пени за нарушение сроков внесение платежей по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022 (по факту общая сумма требований составляет 4 061 297 руб.).

Заявлением от 01.09.2022, поданным 16.09.2022, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) в размере 4 107 485 руб. и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 истец в обеспечении иска отказано.

26.09.2022 истец вновь обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, которым просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 4 107 485 руб. (с учетом уточнения заявления от 23.09.2022, файл «Ходатайство (4).pdf» от 29.09.2022). 

К ходатайству приложены документы в подтверждение имущественного положения сторон, а также независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» (ИНН 

<

***>) на 2 053 743 руб. (файлы от 26.09.2022).

Определением суда от 03 октября 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять в отношении ООО «ТСН» обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) на сумму взыскиваемой задолженности в размере 4 107 485 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены требования закона об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, не принята во внимание разумность заявленных требований и не дана оценка действиям ответчика, которыми может быть причинен значительный ущерб. Истец полагает, что мера обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму взыскиваемой задолженности соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку не будет препятствовать продолжению ведения предпринимательской (или иной приносящей доход) деятельности ответчика, но обеспечит исполнение принятого судебного акта, защитит имущественные интересы истца. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании у филиала ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИЙ» (к/с 30101810465777100812, БИК 046577411) или ответчика выписки с его расчетного счета в указанном банке за период с 15.02.2022 по 22.11.2022.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано с учетом имеющейся возможности правильного рассмотрения апелляционной жалобы без представления и исследования указанных документов.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом (часть 1.2 статьи 93).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая определением от 03.10.2022 в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств свидетельствующих об имущественном положении ответчика на текущий год или об его действиях, направленных на сокрытие или уменьшению объема своего имущества.

Однако обычное юридическое лицо ограничено в возможности доказывания текущего финансового положения другого независимого от него юридического лица. Срок представления бухгалтерской отчетности организации – не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, финансовые показатели организации за 2022 год станут известны иным лицам только в 2023 году.

В данном случае, исходя из принципов, указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС №55, суду следовало учесть совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование требований, общедоступные сведения об ответчике, его процессуальное поведение при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд за взысканием основной задолженности (3 240 288 рублей по договору поставки № 1-3/2022 от 23.03.2022 и 691 800 рублей по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022), истец приложил к исковому заявлению универсальные передаточные документы (УПД) от 07.04.2022 на 1 788 696 руб., от 15.04.2022 на 1 451 592 руб., от 21.04.2022 на 1 341 800 руб., подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Ответчик 23.09.2022 представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основную задолженность по указанным договорам не оспаривает, ссылается лишь на неверное определение истцом периода просрочки обязательств и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В досудебном требовании (претензии), направленной ответчику по его юридическому адресу электронным письмом посредством Почты России 16.08.2022 (почтовый идентификатор 80112374273297), истцом предъявлена к уплате вышеуказанная задолженность, предложено в случае несогласия с доводами настоящего требования в течение 7 рабочих дней направить в адрес ООО «Леском» мотивированные возражения с указанием законных оснований отказа от погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик указанным предложением не воспользовался, каких-либо возражений против требований истца не представил.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств либо в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для их исполнения, либо по иным не раскрываемым суду основаниям. И в том, и в другом случае имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Большое число предъявленных к ответчику исков от различных организаций (дела №А55-15002/2022, А60-32118/2022, №А56-91830/2022, А59-91830/2022, А13-12172/2022) также подтверждает доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом ответчик доводы истца не оспорил, возражений против обеспечения иска не заявил (отзыв на апелляционную жалобу отсутствует).

Истец, между тем, представил с ходатайством об обеспечении иска, независимую гарантию ООО «Независимая гарантия» (ИНН 

<

***>) от 23.09.2022, согласно которой оно принимает на себя по просьбе ООО «Леском» (принципала) обязательство уплатить бенефициару ООО «ТСН» денежную сумму в пределах 2 053 743 руб. в случае причинения ему убытков в результате принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу. 

Помимо самой независимой гарантии, к ходатайству приложены сведения о размещении сообщения о ее выпуске в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/sfactmessage/48CC61D0960A4101A66A3E7226093272), а также документы об имуществом положении гаранта (ООО «Независимая гарантия», ИНН 

<

***>), которое подтверждается данными упомянутого реестра.

Условия и форма независимой гарантии соответствуют положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иное ответчиком не заявлено, способность гаранта обеспечить исполнение обязательства не оспорена. 

При таких обстоятельствах истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ТСН», не нарушают баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение об отказе в обеспечении иска следует отменить.

На основании части 1.2 статьи 93 АПК РФ суд апелляционной инстанции одновременно принимает обеспечительные меры, истребуемые истцом. 

Апелляционный суд полагает, что заявление истца об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению. Во-первых, истцом неверно указана общая сумма исковых требований и, как следствие, сумма истребуемых обеспечительных мер. Во-вторых, сумма процентов ответчиком оспаривается. В-третьих, к моменту рассмотрения заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022 в размере 691 800 руб. и 72 639 руб. соответственно определением арбитражного суда от 07.12.2022 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А60-67102/2022 для дальнейшей передачи по подсудности. Обеспечение иска в данной части не будет связано с предметом заявленного требования. 

Учитывая, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям по существу спора, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 3 240 288 рублей. 

Руководствуясь статьями 90-91, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 03 октября 2022 года по делу № А60-48454/2022 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на сумму 3 240 288 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева