ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А23-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Логистик» ФИО2 (решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № А23-248/2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Логистик» ФИО2 и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу                                  № А23-248/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Логистик» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном непроведении оценки имущества должника, непредоставлении оценщику документов для внесения исправлений в отчет об оценке, а также неисполнении решений собраний кредиторов, состоявшихся 06.04.2016 и 12.04.2016, с учетом уточнения требований по жалобе, поступивших в суд 18.10.2016.Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 заявление удовлетворено.Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                        ООО «Магнум-Логистик» ФИО2 и СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просили его отменить.

 В обоснование необходимости отмены обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ссылался на то, что законодательство не устанавливает специальных сроков для проведения оценки предмета залога. Отметил, что конкурсный кредитор не обращался к нему в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении оценщика. С учетом даты обращения к нему конкурсного кредитора с требованием о проведении оценки (09.03.2016) и даты публикации отчета об оценке (04.04.2016), установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок проведения оценки имущества, считает соблюденным. Указывает на ничтожность решения собрания кредиторов должника от 06.04.2016 в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что своевременно исполнил требование ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в отчет об оценке. По его мнению, решение собрание кредиторов от 12.04.2016 не содержат обращенного к конкурсному управляющему требования о созыве собрания. 

Саморегулируемая организация, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, указала не необходимость отмены определения арбитражного суда и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» отзывы на апелляционные жалобы не представило. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 ООО «Магнум-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Магнум-Логистик» утвержден член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО2 Юрьевна.ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном непроведении оценки имущества должника, непредоставлении оценщику документов для внесения исправлений в отчет об оценке, а также неисполнении решений собраний кредиторов, состоявшихся 06.04.2016 и 12.04.2016, с учетом уточнения требований по жалобе, поступивших в суд 18.10.2016.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме                     33 689 253 рублей 02 копеек, в том числе основная задолженность – 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 054 562 рубля 49 копеек, неустойка –                                     2 634 690 рублей 53 копейки, из которых 899 760 рублей процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2015.Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.Таким образом, законом предусмотрена обязательная оценка имущества, являющегося предметом залога.09.03.2016 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просило сообщить о состоянии работы по проведению оценки имущества должника.Кроме того, 10.03.2016 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором также просило сообщить о состоянии работы по проведению оценки имущества должника.Вышеуказанные письма были получены конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.Как следует из отзыва конкурсного управляющего и материалов дела, результаты инвентаризации имущества ООО «Магнум-Логистик» были размещены на сайте ЕФРСБ 31.07.2015 под № 695633.Однако, отчет об оценке имуществ должника, включая предметы залога был опубликован на сайте ЕФРСБ только 04.04.2016, что указывает на длительной срок бездействия конкурсного управляющего (более 8 месяцев).В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.06.04.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «Магнум-Логистик», на котором большинством голосов были приняты решения об обязании конкурсного управляющего в пятидневный срок предоставить оценщику, подготовившему отчёт об оценке рыночной стоимости от 29.03.2016 № 280316/ТС), документы по имуществу, находящемуся в залоге, и потребовать внесение соответствующих исправлений в указанный выше отчет об оценке; обязании конкурсного управляющего в течение 7 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов обеспечить показ залоговых транспортных средств залоговым кредиторам.Кроме того, 12.04.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «Магнум-Логистик», на котором большинством голосов были приняты решения об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Магнум-Логистик» на 3 недели; отложении рассмотрения вопроса об утверждении начальной стоимости Пежо Партнер, ГРЗ – М945КЕ197, 2007 года выпуска, дата регистрации: 09.02.2011 на три недели; отложении рассмотрения вопроса об утверждении начальной стоимости JMC 28187-0000010-70, ГРЗ – М853VT197, 2007 года выпуска, дата регистрации – 26.04.2011 на три недели.Однако вышеуказанные решения собрания кредиторов не были исполнены конкурсным управляющим на момент обращения заявителя с жалобой (поступила 23.06.2016). Собрания были созваны конкурсным управляющим позднее.Данные обстоятельства не оспаривались конкурсным управляющим.

Более того, 12.05.2016 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просило в максимально короткий срок провести работу по корректировке отчета об оценке № 280316/ТС и предоставить контактные данные оценщика для оперативного решения вопросов, одновременно напомнив, что на собрании кредиторов, состоявшемся 12.04.2016, было принято решение отложить рассмотрение вопроса по утверждению начальной стоимости автомобилей на три недели. Также в данном письме ПАО «Сбербанк России» указало на отсутствие публикации о дате собрания до настоящего времени.Данное письмо также было получено конкурсным управляющим.

Кроме того, отчет об оценке предмета залога с учетом замечаний залогового кредитора размещен на сайте ЕФРСБ под №1214889 только 29.07.2016 и 01.08.2016 направлен залоговому кредитору, тогда как еще 06.04.2016 года было принято решение об обязании конкурсного управляющего в пятидневный срок предоставить оценщику, подготовившему отчёт об оценке рыночной стоимости, документы по имуществу находящемуся в залоге и затребовать внесение соответствующих исправлений в указанный выше отчет об оценке.Доказательств передачи документов оценщику в сроки, установленные на собрании, а именно не позднее 12.04.2016, конкурсным управляющим суду не представлено.Доказательств невозможности исполнения ответчиком решений собраний кредиторов  в определённый на собрании срок, также представлено не было.

Конкурсным управляющим собрание было созвано только 06.07.2016, то есть спустя почти три месяца с даты последнего собрания – 12.04.2016, а затем 26.08.2016.При наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ПАО «Сбербанк России» обоснованной и подлежащей удовлетворению

Довод конкурсного управляющего о том, что ПАО «Сбербанк России» не обращалось к нему в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении оценщика, а также ссылка на соблюдение им установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока проведения оценки имущества,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае, представленное пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве право ПАО «Сбербанк России» обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении оценщика, не освобождает последнего от предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как видно из материалов дела, данные критерии конкурсным управляющим соблюдены не были. 

Не является уважительной причиной, исключающей ответственность, и осуществление конкурсным управляющим мероприятий по розыску одного из четырнадцати единиц ранее установленных транспортных средств должника посредством направления запросов в страховые компании и органы МВД.  

Как видно из материалов дела, автомобиль, на который ссылается конкурсный управляющий, с 2015 года был объявлен в розыск органами МВД РФ, о чем последний был надлежащим образом уведомлен (т. 2, л. 

<

...>).

Последующее местонахождение автотранспортного средства в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством отнесено к подведомственности уполномоченных на осуществление оперативно – розыскных мероприятий органов. 

Что касается довода апелляционной жалобы о ничтожности в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ решения общего собрания от 06.04.2016 со ссылкой на то, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, законный интерес в обращении взыскания на заложенное имущество и получении денежных средств присутствует также у иных кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение собрания кредиторов от 12.04.2016 не содержит обращенного к нему требования о созыве собрания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Решением собрания, оформленным протоколом № 4, кредиторы должника отложили рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО «Магнум-Логистик» на 3 недели (т. 1, л. д. 36-37).

При наличии  решения собрания с вышеуказанной формулировкой,  конкурсный управляющий должен был с учетом принципа осуществления действий добросовестно и разумно, на основании   общих положений  статьи 15 Закона о банкротстве, предусматривающей    проведение собраний кредиторов арбитражным управляющим, провести повторное собрание кредиторов по отложенному вопросу, не дожидаясь   специального направления требования конкурсных кредиторов.

Довод саморегулируемой организации о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.06.2016 о принятии жалобы к производству (т. 1, л. д. 1) было направлено судом области                        СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» по адресу: 109029, Москва,                           ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15, офис 302, который указан в апелляционной жалобе 

Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 30.06.2016 получено саморегулируемой организацией 11.07.2016 (т. 1, л. д. 44).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2016 по делу                                  № А23-248/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина