﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18686/2017(10, 12, 13)-АК

Дело № А60-359/2017

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,   

судей                                Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от Администрации Камышловского городского округа: Рой Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

Смирнов Р.В. паспорт и его представитель Белканов Е.А., удостоверение, доверенность от 09.12.2020,

Пушкарев М.М., паспорт и его представитель Сухарев Н.В., удостоверение, доверенность от 18.11.2020,

от конкурсного управляющего должника: Карнишина Н.А., паспорт, доверенность от 20.06.2020,

от ООО «ЭнергоУралРемонт»: Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 09.09.2020,

от Байноваа С.М.: Караваева П.Е., паспорт, доверенность от 21.01.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ООО «Теплогарант» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Камышловского городского округа, Смирнова Р.В., Пушкарева М.М

в рамках дела № А60-359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» (МУП «РСО»; должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Теплогарант» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Камышловского городского округа, Сажаева Алексея Алексеевича, Бессонова Евгения Александровича, Смирнова Романа Владимировича, Пушкарева Михаила Матвеевича.

Затем ООО «Теплогарант» заявило отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Сажаева Алексея Алексеевича, Бессонова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) принят отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Сажаева Алексея Алексеевича, Бессонова Евгения Александровича. Производство по заявлению в данной части прекращено. Заявление ООО «Теплогарант» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Камышловского городского округа, Смирнова Романа Владимировича, Пушкарева Михаила Матвеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Камышловского городского округа и Пушкарев М.М., обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Администрация Камышловского городского округа считает, что заявителем не доказан факт виновности учредителя в наступлении банкротства, а тем более совокупность факторов, которые привели к банкротству. 

Пушкарев М.М. ссылается на то, что 19.01.2016 у него случился инсульт и он на работу с данной даты до момента увольнения не выходил, никакие документы не подписывал, в связи с чем не мог исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом до 26.03.2016. также отмечает, что судом не были приняты во внимание особенности работы коммунального предприятия, а также ряд фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда относительно якобы бездеятельности Пушкарева М.М. по вопросам установления тарифов и взыскания задолженности с потребителей услуг. Кроме того, ссылается на то, что он был лишен возможности принимать участие в многочисленных судебных заседаниях ввиду того, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и о наличии данного обособленного спора.  Отмечает, что о данном споре он узнал только после поступления в его адрес определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование судебного акта.

До судебного заседания от кредитора ИП Байнова С.М. поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации, от конкурсного управляющего должника, ООО «МТК», ООО «ЭнергоУралРемонт»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрации, в ее удовлетворении просят отказать.

От Пушкарева М.М. также поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором он поддержал доводы Администрации.

От Смирнова Р.В. поступил отзыв, в котором он доводы жалобы поддерживает, также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора.

Определением от 17.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора назначено на 25.01.2021.

После чего в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от Смирнова Р.В. , в которой он ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Отмечает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Указывает, что сведения о смене руководителя должника Пушкарева М.М. на Смирнова Р.С. были внесены в ЕГРЮЛ только 21.06.2016, после чего Смирнов Р.В. начал осуществлять проверку финансового состояния предприятия, результаты которой были готовы лишь в октябре 2016 года. Указывает, что по её результатам Смирнов сразу направил письмо в Администрацию от 27.10.2016 исх. №488, в котором уведомил и.о. главы Камышловского городского округа о критических показателях финансового положения и результатах деятельности должника, просил Администрацию создать комиссию по ликвидации и назначать ликвидатором Смирнова в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также указывает, что аналогичные письма неоднократно направлялись в Администрацию и позже, но были проигнорированы. Кроме того, ссылается на то, что за период своей работы на должности директора предприятия принимал попытки к улучшению финансового состояния должника, в том числе перезаключал договоры поставки топлива по более низким ценам, проводил сокращение численности работников должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  апелляционная жалоба принята к производству, назначена к совместному рассмотрению с названным выше обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» поступил отзыв, в котором кредитор настаивал на привлечении Администрация Камышловского городского округа к субсидиарной ответственности.

От Смирнова Р.В. поступил отзыв на заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Теплогарант», ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

От Смирнова Р.В. поступил также отзыв, в котором он просит выделить требования  отношении Смирнова Р.В. и Пушкарева М.М. в отдельное производство.

От Пушкарева М.М. поступил отзыв на заявление, в котором в том числе ссылается на пропуск ООО «Теплогарант» срока исковой давности.

От кредитора ИП Байнова С.М. поступило дополнение к отзыву, в котором он выражает свое несогласие с позицией лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются требования Кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Камышловского городского округа, Смирнова Романа Владимировича, Пушкарева Михаила Матвеевича с учетом принятого судом первой инстанции отказа от заявленных требований к Сажаеву А.А. и Бессонову Е.А. В части требований к Сажаеву А.А. и Бессонову Е.А. производство по делу прекращено (протокольное определение от 25.01.2021). 

В судебном заседании Пушкарев М.М. и Смирнов  Р.В., а также их представители поддержали ходатайство выделении требований в отношении них в отдельное производство.

Иные лица, участвующие в судебном заседании удовлетворение данного ходатайства оставили на рассмотрение суда.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 130 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для выделения требований. 

Представитель конкурсного управляющего, представители кредиторов Байнова С.М. и ООО «ЭнергоУралРемонт» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поддержали.

Смирнов Р.В., Пушкарев М.М. и их представители, а также представитель Администрации в удовлетворении заявления просили отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.10.2017 МУП «РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович.

Определением суда от 02.11.2017 требования ООО «Теплогарант» включены в реестр требований кредиторов должника в размере                                      19 772 788,50 руб.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Теплогарант», с учетом принятого судом первой инстанции отказа от заявленных требований к Сажаеву А.А. и Бессонову Е.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Камышловского городского округа, Смирнова Романа Владимировича, Пушкарева Михаила Матвеевича.

В обоснование заявленных требований ООО «Теплогарант» ссылается на то, что должник согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу является муниципальным унитарным предприятием, Администрация Камышловского городского округа является учредителем должника и собственником его имущества; Пушкарев М.М. являлся директором должника в период с 03.09.2015 по 21.06.2016, Смирнов Р.В. являлся директором должника в период с 21.06.2016 по 21.02.2017.

По мнению ООО «Теплогарант», полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате следующих действий Администрации Камышловского городского округа:

- на основании Договора № 77.15/1 от 03.09.2015 Администрацией закреплено за должником на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (сети тепловодоснабжения в Камышловском городском округе), уровень физического износа  которых на момент передачи составляет более 70%. Каких-либо действий по восстановлению данного имущества, либо увеличения тарифов Администрацией не принимались;

- осуществлено назначение единоличным исполнительным органом Должника лиц, не имеющих опыта работы на руководящих должностях и в сфере теплоснабжения;

- не предприняты меры по реструктуризации деятельности/уменьшении финансовой нагрузки на убыточное предприятие;

- осуществлено согласование сделки по приобретению у АО «Газэкс» прав требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие».

Также кредитор указывает, что из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности МУП «РСО» за 2014-2017 гг. усматривается следующее: с 3 квартала 2015 года (по итогам деятельности за 2 квартал 2015 года) у МУП «РСО»:

- начался убыток, который впоследствии увеличивался (стр. 9 Анализа), ухудшалось финансовое состояние должника,

- наблюдается отсутствие собственных средств (стр. 16-17 Анализа),

- отрицательная рентабельность из-за неэффективной работы и низкой квалификации менеджмента (стр. 19-20 Анализа).

Заявитель полагает, что Пушкарев М. М. должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в момент вынесения 26.02.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60263/2015, в соответствии с которым с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" в пользу Акционерного общества "ГАЗЭКС" взыскано 924 206,29 рублей 29 копеек, в том числе: долг в размере 913 838 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 10367 рублей 34 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму 913838 рублей 95 копеек, начиная с 15.12.2015 года по день фактической оплаты ответчиком основного долга  и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

В свою очередь Смирнов Р.В. после утверждения его руководителем должника должен был оценить ситуацию и также обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

В качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Камышловского городского округа кредитор ссылается на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а в отношении Пушкарева М.М. и Смирнова Р.В. - п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве .

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным кредитором каких-либо иных уточнений не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к рассматриваемому случаю ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица до 29.07.2017, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что МУП «РСО» было создано 12.12.2014, учредителем является Администрация Камышловсклого городского округа. Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Руководителем МУП «РСО» в период с 03.09.2015 по 21.06.2016 – Пушкарев Михаил Матвеевич, в период с 21.06.2016 по 21.02.2017 – Смирнов Роман Владимирович.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что показатель вероятности банкротства (табл.8.3, стр.64) по состоянию на 30.09.2015 составляет – 0,15 (очень высокая вероятность), то есть вероятность банкротства предприятия по состоянию на 30.09.2015 составляет от 80 до 100%. В последующие анализируемые периоды показатель вероятности банкротства составляет 0,22 – 2,18 (высокая вероятность банкротства, от 50% до 80%), то есть начиная с 30.09.2015 предприятие было не в состоянии обеспечить исполнение своих обязательств в полном объеме.

Из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности МУП «РСО» за 2014-2017 гг. с 3 квартала 2015 года (по итогам деятельности за 2 квартал 2015 года) у МУП «РСО»:

- начался убыток, который впоследствии увеличивался (стр. 9 Анализа), ухудшалось финансовое состояние должника, 

- наблюдается отсутствие собственных средств (стр. 16-17 Анализа),

- отрицательная рентабельность из-за неэффективной работы и низкой квалификации менеджмента (стр. 19-20 Анализа).

Заявитель полагает, что Пушкарев М. М. должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в момент вынесения 26.02.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60263/2015, в соответствии с которым с Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" в пользу Акционерного общества "ГАЗЭКС" взыскано 924 206,29 рублей 29 копеек, в том числе: долг в размере 913 838 рублей 95 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 10367 рублей 34 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму 913838 рублей 95 копеек, начиная с 15.12.2015 года по день фактической оплаты ответчиком основного долга, и в срок до срок до 26.03.2016 Пушкарев М. М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные доводы апелляционный суд считает обоснованными, наличие обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после вынесения указанного решения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии обязанности по обращению в суд в 2016 году именно Пушкаревым М.М., необходимо учитывать следующее.

Пушкаревым М.М. в материалы дела представлены документы о том, что в период с 19.01.2016 по 20.06.2016 Пушкарев М.М. проходил стационарное лечение в связи с цереброваскулярной болезнью: сочетанным ишемическим инсультом с формированием очагов в правом полушарии мозжечка, спинном мозге на уровне С4-С6, тетрапарезом, расстройством тазовых функций по типу задержки, чувствительными нарушениями по проводниковому типу (выписка из истории болезни № 2028, выписка из неврологического отделения о нахождении Пушкарева М.М. в период с 03.02.2016 по 16.02.2016 на стационарном лечении, справка ГЛУЗ СО «Артинская центральная районная больница» от 13.11.2020 о нахождении Пушкарева М.М. на стационарном лечении в периоде 19.01.2016 по 20.06.2016), с последующим установлением инвалидности (справка серия МСЭ-2014 № 0984766 от 21.06.2016 об установлении III группы инвалидности на срок до 01.07.2017, справка о повторном установлении III группы инвалидности от 01.07.2018 серия МС'Э-2016 № 1515284 бессрочно.

Таким образом, с 19.01.2016  вплоть до момента увольнения по собственному желанию Пушкарев М.М. на работу не выходил, документы от имени должника не подписывал, руководство и контроль над МУП «РСО» не осуществлял.

С учетом даты вменяемой обязанности – до 26.03.2016 и периода возникновения признаков неплатежеспособности, Пушкарев М.М. объективно не мог осуществить данную обязанность.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в период осуществления данным ответчиком полномочий директора им были предприняты меры, направленные на недопущение банкротства должника. Так между МУП «РСО» и АО «Расчетный центр Урала» был заключен агентский договор от 24.08.2015 N° АГ851 на оказание услуг по взысканию задолженности. Претензионная-исковая работа велась надлежащим образом, что подтверждается решениями районных судов, а также Арбитражного суда Свердловской области, где МУП «РСО» выступает в роли истца по делам о взыскании задолженности (Дела № А60-12196/2017, А60- 12195/2017, А60-26316/2016 и т.д.).

Кроме того, апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения Пушкарева М.В., который обращает внимание суда на особенности работы коммунального предприятия, указывает на отсутствие с его стороны бездеятельности по вопросам установления тарифов и взыскания задолженности с потребителей услуг. Отмечает, что фактически кредиторская задолженность, которая создалась на 30.12.2015, погашалась объемом услуг, предоставленных потребителям за теплоснабжение согласно развернутого тарифа РЭК в размере 120 000 000 рублей, что означает превышение объема планируемых к поступлению средств над существующей задолженностью около 114 000 000 рублей. Также указывает, что в декабре 2015 года рассматривалось соглашение о предоставлении юридических услуг по взысканию с потребителей за прошедший период с 15.09.2015 по 15.12.2015 за услуги по теплоснабжению в сумме ориентировочно 22 400 000 рублей. Итого общая сумма денежных средств, которые планировались к предъявлению, составляла 136 400 000 рублей. При этом апелляционный суд учитывает, что соответствующие пояснения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что после Пушкарева М.В. в период с 21.06.2016 по 21.02.2017 руководство должником осуществлял Смирнов Р.В.

Заявитель указывает, что Смирнов Р.В. после утверждения его директором должника через месяц должен  был исполнить обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было.

Возражая по заявленному требованию, Смирнов Р.В. ссылается на то, что изменения в ЕГРЮЛ, внесшие сведения о Смирнове Р.С. как о единоличном исполнительном органе МУП «РСО», были зарегистрированы лишь 21.06.2016. Сразу после внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ Смирнов Р.В. начал осуществление проверки финансового состояния предприятия. Результаты данной проверки были готовы лишь в октябре 2016 года. По ее результатам Смирнов Р.В. незамедлительно направил в адрес Администрации письмо от 27.10.2016 г. исх. №488.

В данном письме Смирнов Р.В. уведомлял и.о. главы Камышловского городского округа о критических показателях финансового положения и результатов деятельности должника, основанных на данных экспресс анализа финансового состояния МУП «РСО» и бухгалтерского баланса. В указанном письме Смирнов Р.В. просил Администрацию создать комиссию по ликвидации МУП «РСО», назначить ликвидатором Смирнова Р.В. для того, чтобы Смирнов Р.В. подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о банкротстве ликвидируемого должника. Ответа на письмо не последовало.

В письме от 06.04.2017 г. исх. № 216 Смирнов Р.В. отметил, что его многочисленные письма в Администрацию об убыточности должника, ходатайства о проведении балансовой комиссии были проигнорированы.

Смирнов Р.В. также указывает, что ввиду социальной значимости деятельности должника, а именно снабжения населения горячей водой и отоплением, признание должника банкротом привело бы к остановке его деятельности и, как следствие, к нарушению прав населения, поскольку МУП «РСО» являлось Единой теплоснабжающей организацией. Вследствие этого Смирновым Р.В. осуществлялась оптимизация деятельности должника, в частности, перезаключались договоры поставки топлива по более низким ценам, проводилось сокращение численности работников в количестве 16 человек, что подтверждается письмом от 06.04.2017 г. исх. № 216. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить и вину субъекта ответственности исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установив отсутствие вины директора должника по неисполнению обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом и возникновению у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом специфики деятельности должника и подчиненности руководителя должника решениям собственника имущества должника, приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Пушкарева М.М. и Смирнова Р.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, Смирновым Р.В. и Пушкаревым М.М. заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что сроки исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В данном конкретном случае, учитывая, что события имели место в 2015-2016 годах, подлежит применению годичных срок исковой давности, начинающий течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Дело о банкротстве должника возбуждено до 01.07.2017.

Требования ООО «Теплогарант» включены в реестр требований кредиторов определением суда  от 02.11.2017. 

Конкурсный кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности МУП «РСО» от 30.06.2017.

То есть с момента изготовления и ознакомления с данным Анализом кредитору должно было стать известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доказательств того, что в течение месяца с момента включения требований кредиторов в реестр кредитор не мог ознакомиться с ним, в материалы дела не представлено (при этом соответствующий анализ изготовлен до включения требований кредитора в реестр).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности по данному спору начинается с 02.12.2017.

Вместе с тем кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.07.2019, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения с данным заявлением в установленный срок, конкурсный кредитор не представил.

Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении указаний на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника его учредителя – Администрации, апелляционный суд отмечает, что соответствующая норма, предусматривающая такую возможность, действующая с 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям по подаче заявления в 2016 году применению не подлежит.

Кроме того, по мнению ООО «Теплогарант», полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате следующих действий Администрации Камышловского городского округа:

- на основании Договора № 77.15/1 от 03.09.2015 Администрацией закреплено за должником на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (сети тепловодоснабжения в Камышловском городском округе), уровень физического износа  которых на момент передачи составляет более 70%. Каких-либо действий по восстановлению данного имущества, либо увеличения тарифов Администрацией не принимались;

- осуществлено назначение единоличным исполнительным органом Должника лиц, не имеющих опыта работы на руководящих должностях и в сфере теплоснабжения;

- не предприняты меры по реструктуризации деятельности/уменьшении финансовой нагрузки на убыточное предприятие;

- осуществлено согласование сделки по приобретению у АО «Газэкс» прав требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд в отношении указанных доводов приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего вышеназванные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 56 указанного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

Согласно п.п. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «РСО» является субъектом естественной монополии на территории Камышловского городского округа.

Доказательств того, что должник имеет конкурентов в сфере  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не представлено. Изменения числа ее потребителей, замена потребителей не возможны.

МУП «РСО» эксплуатировало имущество, участвующее в хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, закрепленное за ним частично на праве хозяйственного ведения.

Имущество было передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объемы его позволяли осуществлять деятельность. Доказательств иного конкурсным кредитором в материалы дела не представлено. Расходы по его содержанию должно нести предприятие. 

То обстоятельство, что переданное имущество действительно имело износ, не влияло на возможность его использования.

С учетом социальной значимости предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация имела реальную возможность предоставить должнику имущество, составляющее коммунальное хозяйство Камышловского городского округа, не имеющее износа и не требующее ремонта, а также нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции. Модернизация имущества зависит от наличия денежных средств.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что исходя из особенностей деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией и очисткой сточных вод и др.) основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым - плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами. Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения.

Администрация поясняет, что Камышловский городской округ является дотационной территорией и относится к муниципальным образованием, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 30 процентов объема собственных доходов местного бюджета, что, в свою очередь, налагает ряд ограничений на расходные полномочия указанных муниципальных образований.

Такие муниципальные образования, в соответствии с требованиями ст. 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель установил в качестве ключевой задачи соблюдение принципа сбалансированности бюджетов муниципальных образований, а также эффективности использования бюджетных средств, поступающих в виде как налоговых, так и неналоговых доходов. При этом муниципальные образования не вправе принимать на себя дополнительные расходные обязательства, поскольку увеличение расходов в режиме дефицита бюджета является недопустимым.

Согласно ч.2 ст. 83 Бюджетного Кодекса Российской Федерации - выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Кроме того, направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что у администрации отсутствовала финансовая возможность предусмотреть в бюджете Камышловского городского округа дополнительные денежные средства для ремонта оборудования, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУЛ «РСО».

Иного из материалов дела не следует. Доказательств выделения соответствующих средств Администрации и неиспользования соответствующих средств по целевому назначению в деле не имеется, суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что фактические затраты на ремонтные работы были выше из-за состояния тепловых сетей. Магистральные сети теплоснабжения в г.Камышлове проложены в период 1970-1980гх, квартальные же сети построены в 19501980 г.г. (более 50лет). Данные сети можно отнести к малонадежным. (Возраст сетей подтверждается Перечнем объектов, переданных Свердловской областной согласительной комиссией по проведению согласования состава муниципальной собственности городов и районов Свердловской области в муниципальную собственность Совета народных депутатов, по которому 28.01.1992г, в Камышловский городской округ переданы объекты ЖКХ, то есть к этому времени они уже существовали).

То обстоятельство, что Администрация не обжаловала тарифы не свидетельствует о том, что при изменении тарифов у должника не возникли бы признаки неплатежеспособности.

Более того, при оценке соответствующих доводов заявителя необходимо учитывать следующее.

Участие органа местного самоуправления в процедуре утверждения тарифов путем согласования проектируемых ресурсоснабжающими организациями тарифов и предоставления оценки доступности коммунальных услуг, направлено в первую очередь на успешное решение указанных вопросов местного значения, а именно: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

Администрации муниципальных образований Свердловской области представляют в РЭК СО оценку доступности для граждан оплаты за потребляемые услуги с учетом проектируемых тарифов, а также администрации муниципальных образований представляют в РЭК СО согласование проектируемых регулируемой организацией тарифов.

Совокупный размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отопление, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации №2490-р Указом Губернатора Свердловской области от 17.06.2015 года N° 271- УГ установлены предельные индексы в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, на 2015 год. Этим же Указом Губернатора Свердловской области для всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, установлены значения предельных индексов на 2020 год. Камышловскому городскому округу с 01 июля по 31 декабря 2015г. утвержден предельный максимальный индекс изменения гражданами платы за коммунальные услуги в размере 20,0%.

Администрация своим письмом от 22.09.2015 года исх. N° 5446 о согласовании тарифа на тепловую энергию на 2015 год (представлено в материалы дела в суде первой инстанции) указала, что для населения рост предполагаемого тарифа МУЛ «РСО» на 2015 год к ранее утвержденному тарифу МУП «Камьппловское теплоснабжающее предприятие» составит 20,0% (к декабрю 2014 г.) или 9,7% (к июлю 2015 г.)

Расчет совокупной платы граждан за коммунальные услуги, проживающих в многоквартирных и жилых домах, отапливаемых МУП «РСО» показал, что максимальный индекс роста платы граждан с наиболее невыгодным набором за коммунальные услуги составит 16,13%.

Администрация Камышловского городского округа согласовала предложенные РЭК СО тарифы на производство и подачу тепловой энергии за 2015 год в размере 1854,08 руб./Гкал (без НДС),2187,81 руб./Гкал (с НДС), так как они являются доступными для населения.

МУП «РСО» в своей заявке 05.08.2015г. на получение тарифа на 2015 2016г.г. указывало величины, полученные расчетным методом: в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения — 2839,06 руб\ Гкал, (без НДС), для населения — 2187,81 руб\Гкал (с НДС) и тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии—1746,14 руб\ Гкал (без НДС).

Из разницы запрошенных и утвержденных для МУП «РСО» тарифов видно, что они не могли покрыть фактические затраты предприятия на производство и передачу тепловой энергии в регулируемый период, Предприятие с первого дня работало в убыток.

Регулируя тарифы, РЭК имеют право использовать метод экономически обоснованных затрат, но ограничены устанавливаемыми ежегодно Федеральной антимонопольной службой России темпами роста тарифов для регионов, в связи с этим, в тарифы невозможно включить все те экономически обоснованные расходы, которые несут теплоснабжающие организации н процессе своей деятельности.

Это относится и к рассматриваемой ситуации с утверждением тарифов МУП «РСО», где фактические затраты превышали затраты, установленные тарифом. Таким образом, при работе с утверждёнными тарифами должник не мог получить дохода, достаточного для покрытия всех необходимых расходов. Возникновение убытков обусловлено действующим порядком установления тарифа.

Администрация, являясь муниципальным образованием, приняла решение не обжаловать установленные тарифы по объективным причинам, потому как увеличение тарифов было бы неподъёмным для населения.

При этом апелляционный суд учитывает, что основными потребителями тепловой энергии, производимой МУП «РСО» являлись: население — 95%, бюджетные организации всех уровней, социально-значимые объекты (детские сады, школы, лицеи, больницы), иные объекты социальной сферы — 5%.

В отношении указаний на то, что причиной банкротства послужил факт несвоевременного выставления счетов, апелляционный суд принимает во внимание указания ответчиков на то, что счета на горячее водоснабжение были выставлены лишь в ноябре 2015г., поскольку ранее ноября ГВС на территории г. Камышлова не поставлялось по не зависящим от администрации причинам. Оказывать услугу надлежащего качества по ГВС у МУП «РСО» не было технической возможности, ввиду несоответствия температуры теплоносителя, подаваемого конечным потребителям, требованиям СанПин. В сентябре и октябре котлы, обеспечивающие подачу теплоносителя работают не в полную мощность, исходя из температурного режима, установленного МУП «РСО», следовательно, обеспечить подачу ГВС установленной температуры на территории Камышловского городского округа не представлялось возможным до нагревания котлов на полную мощность. Это происходит не раньше ноября. Круглогодичная подача ГВС отсутствует на территории Камышловского городского округа.

Доводы о том, что администрацией «для преодоления финансовых трудностей» выдавались муниципальные гарантии, но предоставляемые гарантии носили возмездный характер и на основании вынесенных решений администрация была включена в реестр требований кредиторов, не свидетельствуют о недобросовестности действий Администрации. 

Несмотря на данные обстоятельства, выданные гарантии способствовали дальнейшему продолжению деятельности в сфере теплоснабжения, позволили своевременно начать отопительный сезон и предотвратить развитие чрезвычайной ситуации на территории Камышловского городского округа.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что Администрация, являясь дотационной территорией, не имела возможности выдавать муниципальные гарантии без предъявления регрессного требования, потому как это являлось бы нарушением порядка выдачи муниципальной гарантии и действующего законодательства.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. В соответствии с п. 2 ст. 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Администрацией также была попытка выдачи муниципальной гарантии без предъявления регрессного требования, однако данная сделка была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки (решение арбитражного суда Свердловской области А60- 36615/2019).

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Администрацией предпринимались различные меры для преодоления финансовых затруднений МУП «РСО», в том числе: проводилось согласование с кредиторами графиков погашения задолженности, осуществлялся контроль за их исполнением, оказывалось содействие по взысканию дебиторской задолженности с потребителей тепловой энергии, ежегодное оказание МУП «РСО» помощи в виде представления муниципальных гарантий: 16.04.2015г, в сумме 14 000 000 руб. на оплату угля; 09.03.2016 в сумме 15 000 000 руб, на оплату угля; 26.11.2018г. в сумме 7 774 212  руб. на оплату угля; 29.12.2018г, в сумме 3 410 510.30 руб. на оплату газа, Итого на 40 164 722,30 руб. (в дело представлены выписка из реестра муниципальных гарантий и платежные поручения).

Помимо этого, кредитор указывает, что администрация обязана была предпринять действия по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения для предотвращения неблагоприятных последствий. В отношении данных обстоятельств апелляционным судом установлено следующее.

08.11.2016 в администрацию Камышловского городского округа обращался инвестор - ООО «Универсал-Строй» с предложением инвестиций в объекты теплоснабжения собственных средств в рамках концессионного соглашения. В последующем инвестор отозвал свое предложение по независящим от администрации причинам. 

Доказательств того, что администрация препятствовала заключению концессионного соглашения, в дело не представлено.

В отношении того обстоятельства, что Администрация согласвала заключение договора уступки прав (требований) от 02.10.2015 между МУП «РСО» и АО «ГАЗЭКС», по условиям которой АО» ГАЗЭКС» уступает МУП «РСО» за вознаграждение в размере 2 190 360, 47 руб., право требования денежных средств к МУП «КТП» апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения Администрации о том, что согласование заключения данного договора произведено по требованию правительства Свердловской области. Несмотря на своевременную подачу заявки на утверждение тарифов (5 августа 2015г.) и неоднократного обращения в РЭК СО с просьбой утвердить тарифы (письма от 01.09.2015г., 18.09.2015г., 22.09.2015г., 24.09.2015г, 06.10.2015г,), постановление РЭК СО об утверждении тарифов издано только 13.10.2015г., после подписания указанного договора. Это подтверждается перепиской между администрацией и РЭК СО. 

Доказательств того, что совершение указанных сделок повлекло причинение МУП «РСО» таких убытков, что оно стало отвечать признаку несостоятельности, при том, что обращение кредитора с заявлением о несостоятельности должника имело место задолго после совершения указанных сделок, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что Администрация назначала на должность директора должника низкоквалифицированных руководителей своего подтверждения не нашел, кроме того не доказано, что если бы на должность руководителя должника назначены были иные лица, то они смогли бы вывести должника из банкротства.

Так при создании МУП «РСО» на должность директора назначен Пушкарев М.М., имеющий большой опыт в сфере ЖКХ, а также в сфере управления персоналом. Он являлся заместителем главы КТО в сфере жилищно-коммунального хозяйства (копия трудовой книжки).

Смирнов Р.В. также имел высшее образование и опыт работы в сфере отопления (копия трудовой книжки). После периода работы Смирнова Р.В. на должности руководителя, он был уволен по ч.2 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается решением Камышловского районного суда по делу№2- 338/2017.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства была изначально убыточной; действительно, собственник передал в хозяйственное ведение должника для осуществления социально - значимой деятельности по оказанию коммунальных услуг населению определенное имущество со значительной степенью износа, однако оснований полагать, что это было связано исключительно с недобросовестностью поведения ответчика и обусловлено целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется. Как указано выше, реальная возможность администрации передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, документально не подтверждена, в то же время из материалов дела следует, что собственник имущества предпринимал меры по поддержанию переданного имущества в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представлены документы по проведению текущего ремонта, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства, администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета города, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что банкротство предприятия  не было связано с виновными противоправными действиями собственника имущества должника, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, являющейся изначально убыточной, и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг, основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, противоправность и наличие вины в действиях Администрации конкурсным кредитором не доказаны, оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы кредиторов об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, Смирнова Р.В. и Пушкарева М.М. следует отказать. 

Поскольку определение суда от 08.10.2020 было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года  по делу А60-359/2017отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Теплогарант» отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова