АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21362/2019

город Кемерово

09 января 2020года

Резолютивная часть решения оглашена 26  декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  09 января 2020года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи   Покосовой Н. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной  ответственностью «РУДНИЧНОЕ» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>) 

к  Администрации города Кемерово , г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью  «Рудничное»  ФИО1

 о взыскании 4 156 742 рубля 55 коп. долга по  муниципальному  контракту №ф.2016.416681 от 31.12.2016года,  144 620  рублей пени начисленной за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2019года по 26.12.2019года с последующим начислением  пени по дату фактической оплаты задолженности  

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2019 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.05.2019 года, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2018 года, паспорт;

от МБУ «Кемеровские автодороги» - ФИО5, доверенность от 13.06.2019 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (ответчик) о взыскании  4  156 742 руб. 55 коп. долга по  муниципальному контракту №ф.2016.416681 от  31.12.2016года,  55 804, 27 рублей  пени  за нарушение сроков оплаты по состоянию на  05.09.2019 года с дальнейшим начислением пени,  начиная с 06.09.2019года по дату фактического исполнения  обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 года   иск принят к производству,  предварительное судебное заседание по делу  назначено  на                17 октября 2019года

Определением от 17.10.2019 года  к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», г. Кемерово  (ИНН 

<

***>);  ФИО1, временный управляющий ООО «Рудничное», судебное разбирательство по делу назначено на 26.11.2019 года.

Определением  арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 года  судебное разбирательство отложено на 26.12.2019 года.

Представители истца обратились с ходатайством об уточнении исковых  требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика  4 156 742 рубля     55 коп. долга по  муниципальному  контракту №ф.2016.416681 от 31.12.2016года,  144 620  рублей пени начисленной за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2019года по 26.12.2019года с последующим начислением  пени по дату фактической оплаты задолженности. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали. Исковые требования истцом мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №ф.2016.416681 от 31.12.2016 и  предъявленных ответчику к приёмке по акту №124 от 11.01.2018 года, который ответчиком не подписан, мотивы уклонения (отказа) ответчика  от подписания которого полагает необоснованными.

Представитель ответчика  исковые требования   оспорил,  указал в возражениях на иск, что заказчик осуществляет  контроль за ходом и качеством выполнения работ,  соблюдением сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения  специализированной организации, которая  является уполномоченным представителем  заказчика. В период с октября  2017года по декабрь 2017года заказчиком были выявлены  недостатки в содержании автомобильных дорог,  что отражено в актах контроля качества. В актах контроля качества работ указаны выявленные  недостатки в содержании  автомобильных  дорог,  а также установлены срок для устранения указанных недостатков. Однако, даже после  неоднократных  указаний  на необходимость устранения недостатков, которые  противоречат ГОСТам и нормативным актам, ООО «Рудничное» не приняло мер по их исполнению  и нарушило тем самым  свои обязательства  по контракту, предусмотренные  пунктами 4.2.1, 4.2.10, 4.2.16, а также допустило нарушение безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог. Согласно п. 8 приложения №7 к муниципальному контракту, в случае, если недостатки, перечисленные в акте контроля, не устранены  подрядчиком  в установленные сроки, невыполненный объем работ, указанный в акте контроля качества, исключается из Акта приемки выполненных работ и не подлежит оплате. Сумма снятий за некачественно выполненные работы составила, по данным ответчика,  1 901 525, 18 рублей. Письмом от 17.07.2019года №05-01-07/2119 заказчик отказался от подписания актов  выполненных работ.

Ответчик просит отказать  в удовлетворении исковых требований  в части,  снятой уполномоченным представителем заказчика за некачественно выполненные (невыполненные) объёмы работ.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги»  поддержал позицию ответчика.

Арбитражный управляющий  ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания в свое отсутствие не заявил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По условиям муниципального контракта №ф.2016.416681 от 31.12.2016 года, заключенного между  Администрацией города Кемерово в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (заказчик) и ООО «Рудничное» (подрядчик),  заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий, которые являются  неотъемлемой частью  настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению №3 к контракту. 

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4. договора).

На основании задания заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог  общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог  в Рудничном районе г. Кемерово  в период с 01 декабря по 31 декабря 2017года   (Приложение к контракту) истец в период с 01.12.2017 по 31.12.2017  выполнил работы и в соответствии с установленным контрактом порядком приемки (пункт 5.1) направил с сопроводительным письмом исх. №6 от 11.01.2018  в адрес уполномоченного представителя заказчика – МБУ «Кемеровские автодороги»    акт №124  от  11.01.2018 года   на общую сумму 4 156 742 руб. 55 коп. , подписанный  подрядчиком в одностороннем порядке  и счет-фактуру №2 от 11.01.2018года на оплату (акт получен, о чем свидетельствует вход. №24 от 11.01.2018 года на письме истца от 11.01.2018года №6).

Уполномоченным представителем заказчика – МБУ «Кемеровские автодороги»  составлен акт  от 09.01.2018 года  о нарушении условий контракта № Ф.2016.416681 от 31.12.2016года на выполнение работ  для муниципальных нужд, в  котором отражено, что подрядчик  в установленный срок не устранил недостатки, выявленные при проведении мероприятий по контролю качества выполнения работ, что подтверждается актами контроля качества от 5, 7, 8, 11, 12,13,14, 15, 21, 25, 26, 27,  31 декабря 2017года , 09 января 2018года,  в связи с чем,  Администрация города Кемерово  письмом от  17.07.2018 года №05-01-07/2119  отказалась от подписания актов выполненных работ,  в том числе и за декабрь 2017года.

Впоследствии в связи с тем, что УПЗ акт приёмки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1) заказчику не передал, истец направил в адрес Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово  с сопроводительным письмом ( №19 от 02.02.2018 года ) акт приемки выполненных работ   №124 за декабрь 2017года и счет-фактуру  №2 от 11.01.2018года на оплату работ.

Также, истцом в адрес  Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово     направлено требование (исх.№15 от 26.01.2018) о соблюдении условий муниципального контракта в части сроков и порядка приемки результата работ, а также представлены возражения относительно снятия  стоимости работ, полагая их выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

28.06.2019года  истцом ответчику вручена  претензия (исх.№175-П от 27.06.2019) с требованием оплатить сумму задолженности  (получена вх. №б/н от 28.06.2019 года).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4.1.1 контракта   обязанностью заказчика является контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением  сроков их выполнения подрядчиком путем привлечения специализированной организации, действующей в пределах полномочий, перечисленных в доверенности (договоре), которая является уполномоченным представителем заказчика (далее –УПЗ).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдение сроком их выполнения осуществляется УПЗ  путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и составлением актов контроля качества  по форме согласно приложению №6 к контракту в порядке согласно приложению №7 к контракту, а также посредством использования навигационного оборудования, результат работы которого также учитывается при приемке выполненных работ.

В разделе 5 муниципального контракта сторонами согласован порядок и срок приёмки выполненных работ, оформление результатов работ, в соответствии с которым, приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приёмки выполненных работ по форме согласно приложению №10 к контракту  в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и после проверки и подписания актов направляет их заказчику для проведения экспертизы. К акту приёмки выполненных работ обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц.

Приемка работ осуществляется  Заказчиком. Для проверки  выполненных работ ( ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия  условиям контракта Заказчик обязан  провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ,  предусмотренных контрактом , может проводиться  заказчиком своими силами  или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации.  По результатам  проведения экспертизы составляется заключение по форме согласно приложению №9 к настоящему контракту. 

Работы, предусмотренные заданием ( дополнительным заданием)  и не выполненные, либо выполненные некачественно в отчетном месяце , оплате не подлежат , за исключением случая, когда подрядчик на момент приемки  устранил  выявленные недостатки  (п. 5.4 контракта)., 5.6 Заказчик  осуществляет приемку  фактически выполненных работ,  включая проведение  экспертизы и документального оформления  приемки  ( в случае положительного  заключения экспертизы) в  течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ УПЗ.

5.7 в случае выявления недостатков ( несоответствий объема  фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте  приемки выполненных работ), Заказчиком  оформляется  мотивированное уведомление с перечнем  выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан  устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику  исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами.  

В соответствии с указанным порядком и сроками, истец передал 11.01.2018 года  УПЗ акт приёмки выполненных работ за декабрь 2017 года  №124 и счет-фактуру на оплату №2 от 11.01.2018года,  однако УПЗ в установленный в пункте 5.1 контракта срок (в течение 5 рабочих дней) акт приёмки работ заказчику не направил, в связи с чем, истец 02.02.2018 года  в целях приёмки работ предоставил заказчику, в том числе,  спорный акт приемки выполненных работ  №124 за декабрь 2017года от 11.01.2018года (исх. №19 от 02.02.2019).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

Ответчик факт получения акта  приемки выполненных работ №124 за декабрь 2017года не оспаривает, вместе с тем, в представленных  в материалы дела письменных возражениях на иск, указал на ненадлежащее исполнение (неисполнение) подрядчиком условий контракта, что, по его мнению, подтверждено актами контроля качества работ за декабрь 2017 года. 

Оценивая мотивы отказа  заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года результата работ, суд полагает их необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ  заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В акте от 09.01.2018 года, составленным работниками УПЗ в одностороннем порядке, отражены сведения о нарушении подрядчиком при исполнении муниципального контракта задания №118 о выполнении работ в декабре  2017 года условий контракта, а именно положений пунктов 4.2.10 и 5.7., ввиду не устранения недостатков, выявленных при проведении УПЗ мероприятий по контролю качества выполнения работ, что подтверждается   актами контроля качества от 05, 07, 8, 11,12,13, 14,15, 21,25, 26,27, 31 декабря 2017года, от 09.01.2018года.

При этом, ответчик полагает, что работы подлежат оплате за исключением работ, выполненных с недостатками (не в полном объеме)  за минусом снятия за некачественно выполненные работы в сумме 1 901 525 руб. 18 коп. в период с 01.12.2017 по  31.12.2017года.

В соответствии с пунктом 4.2.10 контракта, в случае выявления недостатков при осуществлении мероприятий по контролю качества выполненных работ, подрядчик обязан устранять выявленные недостатки в  сроки, установленные в зависимости от категории дороги, а также в сроки, установленные УПЗ в акте проверок, на сайте  УПЗ.

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае выявления недостатков (несоответствий объёма фактически выполненных работ объему работ, отраженному в акте), заказчик оформляет мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами.

Ни ответчиком, ни третьим лицом, в материалы дела не представлен расчет суммы снятия объемов выполненных подрядчиком работ за декабрь 2017года на сумму 1 901 525, 18 рублей.

В обоснование снятия стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику по акту №124 за декабрь 2017года третье лицо   представило в материалы дела  акты контроля качества работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог  общего пользования местного значения и элементов обустройства  автомобильных дорог  в Рудничном районе города Кемерово от 05.12.2017года,  07.12.2017года,  08.12.2017года,  11. 12.2017года, 12.12.2017года,  13.12.2017,  14.12.2017года,  15.12.2017,  21.12.2017года,  25.12.2017, 26.12.2017года, 27.12.2017года,  в которых (не во всех) указано на невыполнение  подрядчиком работ по целому ряду улиц (акты от 05.12.2017года, от 07.12.2017года , 08.12.2017года, 12.12.2017года,  13.12.2017года,  14.12.2017года, 27.12.2017года) ,  в которых подрядчиком сделаны отметки о своем несогласии с выявленными недостатками, а именно о том, что результаты работ соответствуют  предельно допустимым значениям ОДМ 218.0.000-2003.

В актах контроля качества имеется ссылка на выявленные недостатки и на  невыполнение обязанности подрядчиком по  устранению выявленных недостатков.

По условиям пункта 4.1.2 контракта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составлением  актов контроля качества по форме согласно приложению №6 к контракту в порядке согласно приложению №7 к контракту, а также посредством использования навигационного оборудования, результаты работы которого также учитывается при приемке выполненных работ.

Из актов не следует, в чем выразилось нарушение условий контракта, а также действующих норм и правил, применительно к каждому поименованному в них недостатку. Само по себе указание на неочищение от снега парковочных карманов, тротуаров, в отсутствие показателей такого нарушения (толщины снежных отложений, превышающих предельно допустимые значения), примененных методов измерения, не свидетельствуют о том, что подрядчиком выполнены работы с недостатками. При этом, при проведении контроля качества работы третье лицо не реализовало возможность использовать фото и видео фиксацию недостатков, к актам указанные доказательства не приложены.

Ссылка в актах контроля  качества на нарушение подрядчиком требований ГОСТ  50597, судом не принимается,  поскольку не указано какие конкретно требования и пункты указанного ГОСТ нарушены подрядчиком при производстве работ.

В актах контроля качества также отсутствуют сведения об объеме выявленных УПЗ недостатков, в связи с чем, сумма снятия ответчиком стоимости работ ничем документально не подтверждена.

Суд также отмечает, что заказчик реализовал свое право на отказ от приемки работ по истечении значительного времени после передачи истцом результата работ, с нарушением установленного в пункте 5.6 контракта срока, правом на проведение экспертизы при осуществлении приемки работ, как предусмотрено в пункте 5.6 контракта, не воспользовался.

Доводы ответчика о невозможности осуществления приемки работ ввиду непредставления истцом по требованию УПЗ исправленного акта приемки выполненных работ с исключением из него стоимости недостатков, не могут быть приняты во внимание,  поскольку такая обязанность подрядчика контрактом не установлена, более того, из поведения подрядчика явствовало возражение относительно исключения из акта приемки работ, полагая их выполненными в полном объёме и с надлежащим качеством.

На основании изложенного, мотивы отказа от приемки работ суд признает недействительными, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения подрядчиком работ некачественно (не в полном объеме),  а работы, отражённые в акте  №124 от 11.01.2018 года ,  подлежащими оплате в размере  4 156 742 руб. 55 коп.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 360 рабочих дней оплачивает выполненные работы.

В отсутствие доказательств оплаты работ, в том числе в неоспариваемой ответчиком части, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 156 742 руб. 55 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе  требовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения   заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня , следующего после дня  истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения  такого обязательства. Размер  пени составляет  одну трехсотую  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего контракта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 144 620  руб. пени на сумму долга 4 156 742 руб. 55 коп. за период с 13.07.2019года ( по истечении установленных контрактов сроков на рассмотрение и подписание акта приемки выполненных работ за декабрь 2017года а также  установленного пунктом 2.6 контракта срока оплаты выполненных работ)  по 26.12.2019г.

Проверив расчет пени, суд  признает его верным, период ее начисления определен истцом исходя из сроков передачи результата работ УПЗ , сроков  на осуществление приемки работ (пункты 5.1, 5.6), и предусмотренного в пункте 2.6 контракта срока оплаты (360 рабочих дней).

Ответчик возражения по периоду просрочки и расчету пени не представил.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требования истца о дальнейшем начислении пени по муниципальному контракту на сумму 4 156 742 руб. 55 коп. с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобождён от ее уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Администрации  города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУДНИЧНОЕ»  4 156 742 рубля 55 коп. долга по  муниципальному  контракту №ф.2016.416681 от 31.12.2016года,  144 620  рублей пени начисленной за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2019года по 26.12.2019года,  с последующим начислением  пени  на сумму долга в размере 4 156 742 рубля 55 коп., начиная с 27.12.2019года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 действующей на дату оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО. ФИО6