ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10487/2018

12  апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  12  апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу №А19-10487/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

по делу по заявлению ФИО5 (адрес: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 06.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (далее - ООО «ОрионФарм») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2019) ООО «ОрионФарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОрионФарм» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ОрионФарм» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 № 3/17, заключенного между ООО «ОрионФарм» и ФИО4, недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ОрионФарм» транспортное средство «ISUZU ELF», грузовой фургон, год выпуска - 1999 г., VIN  отсутствует, № кузова   отсутствует, № шасси (рамы) - М1Р75ЬУ-7000542, № двигателя - 4НК1 697774, цвет - белый, паспорт  транспортного средства (ТС) - 25ТН656299, государственный регистрационный знак С7380Е38.

Заявитель уточнил требование, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 № 3/17, заключенный между ООО «ОрионФарм» и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 задолженности в размере 581 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий вновь уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 № 3/17, заключенный между ООО «ОрионФарм» и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 задолженность в размере 560 000 руб.

Уточнения требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу №А19-10487/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2017 № 3/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» 560 000 рублей.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что договор     купли-продажи транспортного средства не подлежал оспариванию, так как стоимость сделки меньше одного процента балансовых активов ООО «ОрионФарм», то есть сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, ФИО2 А.М указывает, что договор  купли-продажи  автомобиля  соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо указывает, что стоимость автомобиля определена в соответствии с его техническим состоянием, указание в договоре на цену автомобиля в размере 10 000 рублей является технической ошибкой, которая была исправлена путем подписания дополнительных соглашений к договорам, а также что факт оплаты по сделке подтверждается копией приходного кассового ордера и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненным арбитражным управляющим ООО «ОрионФарм» в рамках настоящего дела,  налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что отчет №2578/3-17 по определению рыночной стоимости имущества, выполненный  ООО «Сибирская оценочная компания» от 25.07.2017, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, отчет никем не оспорен.

В свою очередь, отчет, представленный конкурсным управляющим, по мнению третьего лица,  не может быть отнесен к числу допустимых и относимых доказательств, так как отчет оценщиком выполнен без осмотра автомобилей, без оценки их реального состояния, без учета их балансовой стоимости

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» ФИО3 отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, в котором он, возражая по доводам жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, 19.05.2017  между ООО «ОрионФарм» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №3/17, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять транспортное средство «ISUZU ELF», грузовой фургон, год выпуска - 1999 г., VIN  отсутствует, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) - М1Р75ЬУ-7000542, № двигателя - 4НК1 697774, цвет - белый, паспорт ТС - 25ТН656299, государственный регистрационный знак С7380Е38.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами в момент подписания акта приема-передачи (пункт 2.2. договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 19.05.2017, подписанному сторонами без возражений.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме, установив наличие признаков недействительности сделки по заявленному основанию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО «ОрионФарм» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен  19.05.2017,  то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ОрионФарм» банкротом, поэтому он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства №3/17 от 19.05.2017 цена транспортного средства составляет 10 000 руб., однако учредитель ООО «ОрионФарм» ФИО7 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  ссылалась на заключение между сторонами дополнительного соглашения №1 от 19.05.2017, которым стороны внесли изменения в пункты 1.5 и 2.1 договора купли-продажи транспортного средства №3/17 от 19.05.2017.

ФИО7 пояснила, что  транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, не заводится, требуется дополнительная диагностика, а также последующий ремонт, вследствие чего дополнительным соглашением определена стоимость транспортного средства в размере 62 000 руб.

ФИО4  в суде первой инстанции указал на внесение им в кассу ООО «ОрионФарм» стоимости транспортного средства в размере 62 000 руб., которая согласована сторонами дополнительным соглашением №1 от 19.05.2017, с учетом технического состояния спорного транспортного средства.

Кроме того, на внесение ФИО4 денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору в размере 62 000 руб. также указала директор ООО «ОрионФарм»  ФИО2, привлечённая в качестве третьего лица по спору и являющаяся заявителем настоящей апелляционной жалобы. 

ФИО2 настаивала на нахождении оригинала приходного кассового ордера о внесенной сумме у конкурсного управляющего.

Между тем данные доводы ответчика и третьего лица обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они документально не подтверждены и, кроме того,  противоречат  пояснениям конкурсного управляющего, указавшего на  отсутствие у него доказательств поступления от ФИО4 денежных средств за спорное транспортное средство. 

Согласно справке директора ООО «ОрионФарм», представленной конкурсным управляющим, общество не вело кассовых книг, книг покупок и продаж, авансовых отчетов, поэтому апелляционный суд исходит из того, что оснований для выдачи приходного кассового ордера не имелось. 

Пояснениям ФИО7 и ФИО2 о том, что перед совершением продажи имущества была произведена его оценка, а также к представленному в материалы обособленного спора дубликату отчета об оценке №2578/3-17, датированному 19.04.2017, в соответствии с которым спорное транспортное средство оценено в 60 169 руб., суд первой инстанции дал критическую оценку, с которой соглашается апелляционный суд, исходя из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства утраты оригинала отчета об оценке №2578/3-17, а также доказательства размещения указанного отчета на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков, тогда как подобная информация могла бы быть доказательством реальности существования отчета об оценке.  

Кроме того, при проведении проверки достоверности отчета об оценке №2578/3-17 от 19.04.2017  путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  установил, что отчет подготовлен по заказу ООО «ОрионФарм». Из содержания  отчета об оценке №2578/3-17 от 19.04.2017 следует, что технические показатели объектов оценки приведены на основании информации, полученной от заказчика, а также с учетом устной информации об его текущем и предполагаемом использовании, условиях приобретения  и транспортировки и на основании документов, представленных заказчиком (пункт 7.2 отчета), которым являлся акт технического состояния транспортного средства от 19.04.2017, составленный директором ООО «ОрионФарм» ФИО8 (пункт 9.1 отчета, приложение к отчету).

При этом, как верно отмечено  судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в споре, директор должника ФИО8, имеющая фармацевтическое, медицинское образование, не имела и не имеет специальных познаний в области оценки технического состояния транспортных средств.

Поскольку  оценщиком осмотр спорного транспортного средства при составлении отчета не производился, а оценка произведена исходя из акта технического состояния транспортного средства от 19.04.2017, составленного директором ООО «ОрионФарм» ФИО8 в одностороннем порядке, без участия лиц, в полномочия которых входили обязанности по отслеживанию технического состояния транспорта общества, он не может являться относимым и допустимым доказательством в отсутствие иных документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля, о чем верно указал суд первой инстанции.  

Согласно представленному акту технического состояния транспортного средства от 19.04.2017 и сведениям, отраженным в отчете № 2578/3-17 от 19.04.2017, спорное транспортное средство имело значительные повреждения, с необходимостью проведения ремонтных работ и приобретения деталей взамен неисправных, состояние объекта являлось неудовлетворительным с коэффициентом физического износа 80%, тогда как иных сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, не представлено.

Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства №3/17 от 19.05.2017 и акте приема-передачи машины технические дефекты транспортного средства не отражены. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль обычно используется для перевозки людей и грузов, поэтому целью приобретения грузового автомобиля (в отсутствие иной, документально подтвержденной цели) является перевозка грузов. 

Доказательств того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, имел недостатки, в материалы дела не представлено, а исходя из цели договора купли-продажи, потребительской ценностью  товара для покупателя является именно возможность перевозки грузов, что предусматривает надлежащее техническое состояние транспортного средства. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из условий договора купли-продажи, следовательно, полагает подтвержденным факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, из поступивших сведений от Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОТН и РАМТС ГИБДД) (т. 2 л.д. 36-42), также не усматривается информации  о неисправном техническом состоянии спорного транспортного средства, а дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 19.05.2017 в ОТН и РАМТС ГИБДД не представлялось.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Критерии допустимости доказательств установлены положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (обстоятельства – доказанными). 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 с целью определения рыночной стоимости переданного по спорному договору имущества: транспортного средства транспортного средства «ISUZU ELF», грузовой фургон, год выпуска - 1999 г., VIN  отсутствует, № кузова  отсутствует, № шасси (рамы) - М1Р75ЬУ-7000542, № двигателя - 4НК1 697774, цвет - белый, Паспорт ТС - 25ТН656299, государственный регистрационный знак С7380Е38,  по состоянию на 19 мая 2017 года, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроБизнесЭксперт» ФИО9.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 35/21 от 27.10.2021, рыночная стоимость указанного выше транспортного средства по состоянию на 19 мая 2017 года составляет (округленно) 560 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 35/21 от 27.10.2021 предполагается, что объект оценки на момент продажи находился в исправном состоянии. Рыночная стоимость определена при применении сравнительного подхода, с учетом данных о его естественном износе.

При проведении оценки спорного автомобиля экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная  для определения  стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Кроме того, оценка спорного автомобиля экспертом проведена на ретроспективную дату (19.05.2017).

В этой связи  суд первой инстанции обоснованно указал, что  полагает доказанным факт того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства №3/17 от 19.05.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 560 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи составляла 560 000 рублей. 

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

Доводы ФИО7 и ФИО2 о невозможности оспаривания указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать не только балансовую стоимость имущества, но и обстоятельства ее совершения. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности,  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем доказательств заключения  иных аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено. 

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции,  согласно     выписке     из     Единого    государственного    реестра     юридических     лиц в отношении ООО «ОрионФарм» основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), то есть систематическое отчуждение автомобилей не входит в обычную хозяйственную деятельность должника. 

Учитывая, что транспортное средство продано ФИО4 по договору купли-продажи от 13.07.2017 ФИО10 (т.1,  л.д. 108), приняв во внимание невозможность возвращения транспортного средства в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта № 35/21 от 27.10.2021, в сумме 560 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2022 года по делу № А19-10487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.В. Монакова