Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78408/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ПРО" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. Г, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 8 642 854руб. 37коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.12.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Северная Долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Про» (далее – ответчик) о взыскании 8 642 854руб. 37коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 2018 по 2020 года между сторонами по делу были заключены контракты на производство строительно-монтажных работ на объектах ООО «СМУ «Северная Долина».

Предусмотренные контрактами обязательства по оплате выполненных работ были выполнены истцом в полном размере, в том числе все соответствующие налоговые платежи и по налогу на добавленную стоимость.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СМУ «Северная Долина», было установлено, что общество неправомерно осуществило реализацию права на налоговый вычет по НДС, поскольку такой вычет не был обеспечении экономическим источником, сформированным на счет соответствующих платежей налога на добавленную стоимость, произведенных ООО «Интеллект Про»,

В связи с чем, проведя мероприятия по самоконтролю налоговых рисков взаимодействия с контрагентами в юридически значимом периоде времени, ООО «СМУ «Северная Долина» приняло решение произвести корректировку налоговой базы и произвести доплату налога на добавленную стоимость в сумме:

- за 1-й квартал 2019 года 3 806 875руб. 97коп. сумму НДС, а также произвести оплату пени за указанный период в сумме 1 241 401руб.17коп.;

- за 2-й квартал 2019 года 2 351 301руб. сумму НДС, а также произвести оплату пени за указанный период в сумме 644 543руб. 83коп.;

-  за 4-й квартал 2019 год 15 000руб. сумму НДС, а также произвести  оплату пени за указанный период в сумме 3 026ру. 07коп.;

- за 1- квартал 2020 года 249 043руб. 56коп. сумму НДС, а также произвести оплату пени за указанный период в сумме 41 654руб.;

- за 3-й квартал 2020 года 260 459руб. 58коп. сумму НДС, а также произвести оплату пени за указанный период в сумме 29 549руб. 19коп.

Указанные суммы НДС истец просит взыскать как убытки с ответчика, в т.ч. ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021г. по делу №А33-3832/19 (далее – Определение).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не доказал ни противоправность, ни причинную связь между противоправностью и убытками со стороны ответчика.

В Определении также возможность возложения на контрагента расходов по уплате НДС обоснована только противоправным поведением этого контрагента, которая следует непосредственно из акта проверки и постановления налогового органа, в т.ч. внесения недостоверных  сведений этой стороной в первичные  отчетные документы и другие действия по искажению действительного смысла совершенных хозяйственных операций по исполнению контрактов, которые повлекли недоплату налогов, т.е. находились в причинной связи с недоимкой.

В настоящем деле подобные доказательства не представлены, а исковое заявление обосновано лишь на голословных утверждениях ответчика.

Кроме того, в Определении налоговый орган непосредственно взыскал в принудительном порядке недоимку, истец же по настоящему делу уплатил НДС добровольно, как указано в исковом заявлении «в порядке самоконтроля».

Дополнительно суд отмечает, что отсутствие права на налоговый вычет не означает его (налоговый вычет)  возмещение за счет контрагента (ответчика), а означает изначальное отсутствие основания вычета и предъявления его бюджету.  

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.