СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-2718/2019(31)) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630039, 

<

...>), принятого по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО7, доверенность от 09.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (25.06.2019 - резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей  конкурсного  управляющего возложено на ФИО6.

06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» №117  опубликовано сообщение о  признании должника ООО «Ритейл Центр» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

10.04.2020 в электронном виде поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у ООО «Учет» документов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Ритейл Центр», а именно: договора по ведению бухгалтерского учета по договору №25/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, договора юридического облуживания №1ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, дополнительные соглашения к договорам, акты об оказанных услугах, бухгалтерскую базу 1С.

Определением от 15.06.2020 ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей освобожден,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл центр» утвержден ФИО5.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Ритейл Центр» об истребовании документов  у ООО «Учет»  - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ссылка суда на принцип исполнимости судебного акта, как основание отказа в истребовании документов, несостоятельна. Суд не исследовал вопрос об аффилированности ООО «Учет» и ООО «Ритейл-Центр».

ООО «Учет», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении первичных документов в фактическом обладании их ООО «Учет».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 8 вышеназванной нормы, лицу, у которого истребуется доказательство, представлено право сообщить суду о невозможности его представления.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправлении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования, конкурсный управляющий указал, что ООО «Учет» не представило первичные документы, копии которых должны были сохраниться у ООО «Учет».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Учет», согласно кассовой квитанции от 15.06.2020, направило в адрес  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5: договор юридического облуживания №1ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, дополнительные соглашения к договору от 28.02.2017, от 01.11.2018, от 01.11.2018, акты приема-передачи документов по договору за период с 31.10.2016 по 30.06.2019, договору №25/УЧЕТ/16 от 01.10.2016, акты приема-передачи документов за период с октября 2016 года по июнь 2019 года.

Указанные документы были также представлены ООО «Учет» в материалы дела с  отзывом на заявление.

При этом указало, на невозможность предоставления остальных документов в силу отсутствия их у ООО «Учет», так как документы передавались должнику.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

 Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов общество должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Доказательств наличия в распоряжении ООО «Учет» иных документов, кроме переданных, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие признаков аффилированности между должником и ООО «Учет», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как размещение должника и ООО «Учет» в одном здании, не опровергает выводов суда о недоказанности нахождения в распоряжении ООО «Учет» иных документов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении первичных документов в фактическом обладании ООО «Учет»

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018  оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3