ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-12951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021) (до перерыва), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МедГранд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» ФИО3, областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» (Курская область, г. Железногорск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедГранд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу № А68-12951/2020 (судья Воронцов И.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедГранд» (далее – ООО «МедГранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 07.07.2021, т. 2 л.д. 57) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее – ООО «ПМП «Протон», ответчик) о расторжении договора поставки от 01.09.2020 № 06/20/ОСН, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены временный управляющий                          ООО «ПМП «Протон» ФИО3, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» (далее – ОБУЗ «ЖГБ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 договор поставки от 01.09.2020 № 06/20/ОСН, заключенный между ООО «ПМП «Протон» и                         ООО «МедГранд», расторгнут, с ООО «ПМП «Протон» в пользу ООО «МедГранд» взысканы денежные средства в размере 1 818 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании аванса в размере 4 182 000 руб., ООО «МедГранд» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «ПМП «Протон» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей  266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ОБУЗ «ЖГБ» (заказчик)                             и ООО «МедГранд» (поставщик) заключен контракт № 129/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (комплекс рентгеновский диагностический «КРД – «ПРОТОН»            по ТУ 9442-001-81267127-2010), включая монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием и бесплатное гарантийное обслуживание, (код ОКПД/КТРУ-26.60.11.113/26.60.11.113-00000007) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), по осуществлению бесплатного технического обслуживания на период гарантийных обязательств, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В свою очередь, ООО «МедГранд» (покупатель) заключило договор поставки                     от 01.09.2020 № 06/20/ОСН с ООО «ПМП «Протон» (поставщик), по которому поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 13 730 000 руб., НДС не облагается согласно подпункту 1.1 пункта 2        статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 10 000 000 руб., без НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата в размере 1 000 000 руб., без НДС, в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке, оплата в размере 2 730 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента принятия оборудования ОБУЗ «ЖГБ» (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

ООО «МедГранд» в соответствии с условиями договора осуществило в адрес ответчика авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. на основании платежного поручения от 11.09.2020 № 592.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) 17.09.2020 издано письмо № 01И-1828/20, которое напрямую требует изъятия изделия «Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«Протон», производства ООО «ПМП «Протон» (сведения о котором отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия), и представляющего угрозу здоровью при его применении) из оборота на территории Российской Федерации, а в случаях выявления такого изделия – сообщать в Росздравнадзор («провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия»).

На основании указанного письма между ОБУЗ «ЖГБ» и ООО «МедГранд» был расторгнут государственный контракт от 31.07.2020, что подтверждается что подтверждается двусторонним соглашением от 01.10.2020.

ООО «МедГранд» в период с 17.09.2020  неоднократно направляло в адрес                             ООО «ПМП «Протон» письма и претензии с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации с оборудованием, расторжения договора поставки от 01.09.2020 №06/20/ОСН и возврата суммы авансового платежа, акта сверки взаиморасчетов.

Письмом от 10.11.2020 № 671/20 ООО «ПМП «Протон» сообщило, что указанное письмо Росздравнадзора не имеет никакого отношения к оборудованию, являющемуся предметом договора поставки от 01.09.2020 № 06/20/ОСН. В отношении требования о возврате аванса указало, что он был потрачен на исполнение договора, в связи с чем возврат денежных средств произвести невозможно. Сообщило, что готово передать имущество, приобретенное на сумму аванса.

Истец полагает, что письмо Росздравнадзора напрямую требует изъятия изделия «Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-Протон» из оборота на территории Российской Федерации, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поставки. Обстоятельства изменились настолько, что, если бы ООО «МедГранд» могло это предвидеть, договор не был бы им заключен. Ответчик отказывается от расторжения договора по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статья 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор поставки                          от 01.09.2020 № 06/20/ОСН был заключен в целях исполнения контракта от 31.07.2020    № 129/20 на поставку оборудования производства ООО «ПМП «Протон» – Комплекс рентгеновский диагностический «КРД - «Протон», включая монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала и гарантийное обслуживание оборудования.

В связи с изданием Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) 17.09.2020 письма № 01И-1828/20 был расторгнут контракт от 31.07.2020 № 129/20, заключенный между ООО «МедГранд» и ОБУЗ «ЖГБ», что подтверждается двусторонним соглашением от 01.10.2020. В адрес ООО «МедГранд» направлено письмо № 1963 о причинах расторжения контракта.

Расторжение контракта суд первой инстанции признал существенным изменением обстоятельств и удовлетворил заявленные требования о расторжении договора поставки от 01.09.2020 № 06/20/ОСН, заключенного между ООО «ПМП «Протон» и                    ООО «МедГранд».

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оборудование, являющиеся предметом договора поставки от 01.09.2020 № 06/20/ОСН, является технически сложным, изготавливается по конкретному техническому заданию, исходя из конкретных требований заказчика, и не может быть реализовано иным покупателям.

В связи с заключенным договором поставки от 01.09.2020 № 06/20/ОСН ответчик фактически понес расходы в размере 4 182 000 руб. 

Так, полученный от истца аванс был направлен на закупку комплектующих, необходимых для исполнения договора поставки. В частности, были заключены договор поставки от 11.09.2020 с ООО НПК «Энергия», договор поставки от 21.08.2020                  № 21-08/2020 с ООО «Дали Медикал» на поставку комплектующих и произведена оплата. Из суммы полученного аванса в размере 6 000 000 руб. ответчиком было потрачено 4 182 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2020 № 1068,                      от 14.09.2020 № 1069, счетами на оплату, оборотно-сальдовой ведомостью, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Указанные расходы понесены ответчиком в связи с требованиями, установленными в пунктах 1.1, 2.1, 4.1.1, 4.1.2 указанного договора.

Конкретные технические характеристики оборудования, являющегося предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в приложении № 2 к договору (разделы 1 и 1.3).

Данные характеристики совпадают с требованиями технического задания контракта, заключенного между истцом и третьим лицом.

Эти же характеристики подтверждаются и паспортом к поворотному столу-штативу и указаны в разделе 1 приложения № 2 к договору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 818 000 руб. и отказал в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в размере 4 182 000 руб., исходя из того, что расторжение договора инициировано самим истцом и не связано с виновными действиями ответчика, факт некачественности товара не установлен.

Довод истца о том, что в резолютивной части решения суд неправомерно не указал на судьбу оборудования, расходы по которому определены как фактически понесенные ответчиком при исполнении договора поставки 01.09.2020 № 06/20/ОСН, подлежит отклонению, поскольку истцом в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о расторжении договора поставки от 01.09.2020 № 06/20/ОСН и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа, в размере 6 000 000 руб., которые рассмотрены судом, в то время как вопрос об обязании ответчика передать спорное оборудование выходит за предмет заявленных требований и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 21.08.2020 с ООО «Дали медикал» на поставку комплектующих, на который, среди прочего, ссылается ООО «ПМП «Протон», обосновывая понесенные затраты на исполнение договора, заключен до заключения между истцом и ответчиком договора от 01.09.2020 № 06/20/ОСН, подлежит отклонению, поскольку в заявке на участие в конкурсе, по результатам которого заключен контракт от 31.07.2020 № 129/20, истцом было предложено оборудование производства ответчика, в связи с чем только оборудование, произведенное ООО «ПМП «Протон», могло быть поставлено ООО «МедГранд». В этой связи являются обоснованными доводы ответчика о том, что он начал подготовку к исполнению контракта заранее, заключив 21.08.2020 договор со своим поставщиком – ООО «Дали медикал».

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, выражающуюся в изменении в ходе судебного разбирательства суммы расходов, понесенных ООО «ПМП «Протон» в связи с исполнением договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма затрат на закупку комплектующих в размере 4 182 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, которые не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу                                           № А68-12951/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов