АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4213/2023

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего  лица – акционерного общества «Донэнерго», надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-4213/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Комфорт групп» (далее – общество) о взыскании 70 477 рублей  38 копеек неустойки с 18.10.2022 по 09.08.2023 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго».  

Решением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.01.2024, принят отказ истца от иска в части взыскания  81 265 рублей 45 копеек задолженности за сентябрь – ноябрь 2022 года, а также неустойки  по день фактической оплаты, производство по делу в данной части прекращено.  С ответчика в пользу истца взыскано 70 477 рублей 38 копеек неустойки с 18.10.2022  по 09.08.2023, а также 97 рублей почтовых расходов, 17 911 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 104 рубля  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить  иск в части взыскания 67 097 рублей 37 копеек пеней с 18.10.2022 по 09.08.2023,  распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям,  в остальной части в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, отнесение  спорных домов к жилым домам блокированной застройки подтверждается актом  визуального обследования от 07.10.2021 по пр-кту ФИО1, 51 (приложение № 4  к пояснениям от 16.06.2023) и обосновано нормами закона. Согласно расчету истца  площадь мест общего пользования составляет 0 кв. м. При наличии данного показателя  площади, то есть при отсутствии мест общего пользования в целях потребления  электрической энергии, компания не обосновала взыскание задолженности за содержание  общего имущества. Суды пришли к ошибочному выводу об обязанности оплаты  задолженности за содержание общего имущества по домам блокированной застройки.  Спорные строения не могут быть отнесены к многоквартирным домам, так как не имеют  элементов общего пользования, из каждого помещения имеется самостоятельный выход  на прилегающую территорию общего пользования. Необходимость установления  общедомовых приборов учета электроэнергии в таких домах отсутствует. Поскольку  спорный дом не является многоквартирным, установленный прибор учета не является  общедомовым. Ответчик представил расчет разногласий за декабрь 2022 года – январь  2023 года в отношении многоквартирного дома по пр-кту ФИО1, 51, литера 2. Сумма  разногласий составила 18 500 рублей 94 копейки. Таким образом, задолженность  за сентябрь – ноябрь 2022 года по данному дому отсутствует. Суды вынесли судебные  акты при недоказанности задолженности в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...>. Суды пришли  к ошибочному выводу об отсутствии доказательств несанкционированного подключения  в исковой период, так как неправильное подключение многоквартирных домов выявлено  до подачи иска в ходе совместного обследования 21.09.2021, что подтверждается актом.  Истец, рассчитывая задолженность по ул. Каширская, д. 8/3, необоснованно минусует  объемы потребления электроэнергии квартир 1 – 23, в то время как данные квартиры  потребляют электроэнергию другого дома: ул. Каширская, д. 8. В результате объем  потребления на содержание общего имущества по ул. Каширская, д. 8/3 необоснованно  занижен, а по ул. Каширская, д. 8 завышен. При вынесении судебных актов не учтены  разногласия ответчика за сентябрь – ноябрь 2022 года по данным домам в сумме  818 рублей 50 копеек. Поскольку расчет задолженности является неверным, суды  неправильно произвели расчет пеней, подлежащих взысканию.  

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, компания осуществляет поставку коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поименованных в расчете  задолженности.  

Согласно выписке из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции  Ростовской области, в которой содержится поадресный перечень многоквартирных домов,  находящихся в управлении лицензиатов, управление указанными в расчете задолженности  многоквартирными домами осуществляет общество.  

С сентября по ноябрь 2022 года объем потребления электрической энергии  на содержание общего имущества составил 75 946 кВт/ч. На основании поставленного  объема за указанный период выставлены счета-фактуры на сумму 735 254 рубля  56 копеек.  

Ввиду того, что электрическая энергия обществом не оплачена в добровольном  порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  задолженность за электрическую энергию, поставленную в сентябре – ноябре 2022 года,  погашена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока оплаты, суды пришли  

к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности по уплате  неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в данный период.  

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его арифметически  и методологически верным, в то время как контррасчет ответчика признан  противоречащим законодательству и обстоятельствам дела, на основании чего пришли  к выводу о взыскании с общества 70 477 рублей 38 копеек неустойки с 18.10.2022  по 09.08.2023.  

Суды отклонили довод ответчика о том, что дом по адресу: 

<

...>, литера 2 в соответствии с актом визуального обследования  от 07.10.2021 является домом блокированной застройки, в отношении него не должен  начисляться объем электроэнергии, потребляемый при содержании общего имущества,  ввиду отсутствия мест общего пользования.  

Как отметили суды, в отношении жилого дома блокированной застройки должны  быть получены правоустанавливающие и проектные документы: документ о выделении  земельного участка для строительства жилого дома блокированной застройки; разрешение  на строительство блока на выделенном земельном участке; технический паспорт на блок  и кадастровый паспорт на земельный участок под блоком; блок и земельный участок  должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество с указанием типа дома «жилой дом блокированной застройки»; разрешение  на ввод жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию.  

Количество технических паспортов в отношении блоков жилого дома  блокированной застройки должно быть равным количеству таких блоков. При этом  необходимо, чтобы количество выделенных земельных участков соответствовало  количеству блоков.  

Однако ответчик не представил ни одного из перечисленных документов  в обоснование позиции об отнесении дома к жилым домам блокированной застройки.  

Суды также учли различия в организации управления многоквартирным домом  и жилыми домами блокированной застройки, так как управление многоквартирными  домами осуществляется управляющей организацией, а управление жилыми домами  блокированной застройки – собственниками непосредственно.  

Кроме того, актом обследования от 06.07.2023 № 891 установлено, что  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является отдельно  стоящим домом, состоит из 5 этажей, трех подъездов, 60 квартир. В составе общего  имущества дома актом фиксируется наличие лестничных площадок, подвала,  инженерного оборудования (рамка) и осветительных установок помещений общего  

пользования (20 ламп). Общедомовой прибор учета (ОДПУ) № 00584356 установлен  в ВРУ 0,4 кВ в третьем подъезде многоквартирного дома и является пригодным.  

Актом обследования от 06.07.2023 № 892 определено, что многоквартирный дом  по адресу: 

<

...>, литера 2 является отдельно стоящим  домом, состоит из двух этажей, 19 квартир. В составе общего имущества дома актом  фиксируется наличие подвала и осветительных установок помещений общего пользования  (5 ламп). Общедомовой прибор учета (ОДПУ) № 117361290 установлен на стене  указанного многоквартирного дома и является пригодным.  

Также согласно выписке из реестра лицензий от 14.06.2023 общество приняло  в управление дом № 51 по пр-кту ФИО1 01.10.2021, с этого момента, являясь  управляющей организацией, не обращалось к компании с заявлением об его исключении  из перечня точек поставки электроэнергии на общедомовые нужды и не представляло  доказательств отнесения спорного дома к жилым домам блокированной застройки.  

При этом на официальном сайте Государственной жилищной инспекции  Ростовской области нет сведений об отнесении спорных домов к жилым домам  блокированной застройки.  

Более того, характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки  и отсутствие в домах мест общего пользования не исключает необходимость  осуществления начислений по общедомовому прибору учета (ОДПУ), поскольку данный  прибор учета определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом,  а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды. Дома  блокированной застройки не отнесены к объектам, на которые в соответствии  со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования  об обязательной организации учета используемых энергоресурсов (ветхие, аварийные  объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты,  мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять  киловатт).  

При наличии ОДПУ электрической энергии в домах блокированной застройки его  показания фиксируют общий объем электрической энергии, потребленный домом,  являющийся для ресурсоснабжающей организации полезным отпуском. Разница между  показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета подлежит оплате управляющей  компанией в пользу ресурсоснабжающей организации.  

Утверждение о неверности произведенного расчета задолженности в отношении  домов по адресам: 

<

...> также не принято судами  во внимание.  

В целях исполнения протокольного определения от 03.10.2023 выходом по адресу:  

<

...> представители истца и ответчика составили акт  от 26.09.2023 № 134, которым установлено, что по данному адресу расположено  двухэтажное строение (бывшая гостиница), на втором этаже находятся 23 квартиры,  электроснабжение которых выполнено в ВРУ-0,4 кВ соседнего дома по адресу:  

<

...>. Актом также фиксируется необходимость  общества произвести переподключение названных квартир от ВРУ-0,4 кВ 

<

...> в ВРУ-0,4 кВ д. 8/3.  

Актом от 21.09.2022 № 3223 установлено, что квартиры с 1 по 23 (бывшая  гостиница) по ул. Каширская, д. 8/3 запитаны от РУ-0,4 кВ д. 8,  ОДПУ № 011788162950684.  

В письме от 22.09.2022 № 27198-26/2601 истец известил ответчика  об обследовании схемы подключения д. 8 и 8/3 по ул. Каширская с необходимостью  привести их в соответствие и последующим предоставлением информации компании.  

По сведениям ГИС ЖКХ многоквартирный дом № 8 по ул. Каширская находится  в управлении общества с января 2022 года, а дом № 8/3 – с февраля 2022 года.  

Однако ответчик, приступив к управлению данными домами, мер по выявлению  подключения к сетям д. 8 спорных квартир не предпринял, как это требуется  в соответствии с подпунктом «е» пункта 35 и пунктом 62 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354.  

При этом противоречивое поведение ответчика, который оплатил задолженность  по основному долгу, а затем заявляет о недоказанности его размера и начисленной  неустойки на этот основной долг идет вразрез с нормами материального права (признание  долга) и является процессуально непоследовательным и противоречивым.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-4213/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи М.Н. Малыхина  

 О.Л. Рассказов