ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2576/2020

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года (резолютивная часть от                    15 июля 2020 года) по делу № А44-2576/2020,

у с т а н о в и л:

администрация Солецкого муниципального района (адрес: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (адрес: 173020 Великий Новгород, улица Московская, дом 53, офис 50; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 199 861 руб. 20 коп., в том числе 194 861 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 135 от 23.09.2019, 5 000 руб. штрафа.

Решением суда от 12 августа 2020 года (резолютивная часть от 15 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 196 863 руб. 33 коп., в том числе 191 863 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 135 от 23.09.2019, 5 000 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением названного контракта. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 891 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе. Работы на объекте не могли быть начаты в срок, поскольку участок был затоплен.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 135, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту трубопереезда через ручей Крутец на ул. Вокзальная г. Сольцы Новгородской области в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 14 389 750 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; срок завершения работ – 01.12.2019 (включительно) (пункт 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан не позднее 15 дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 5.6).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан не позднее 15 дней после получения требования заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.8).

Как указывает Администрация, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2020 (лист дела 30).

Контракт 04.02.2020 расторгнут.

Администрация 06.04.2020 направила в адрес Компании претензию с требованием уплатить штрафные санкции в соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.8 контракта.

Поскольку Компания в установленный срок штрафные санкции не уплатила, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки признал законными и обоснованными частично; требование о взыскании штрафа удовлетворил в полном объеме.    

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, Администрация заявила требование о взыскании неустойки в размере                    194 861 руб. 20 коп. за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 04.02.2020 и 5 000 руб. штрафа в связи с неисполнение контракта. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным в части определения даты начала периода просрочки.

По расчету суда за период с 03.12.2019 по 04.02.2020 подлежит уплате неустойка в размере 191 863 руб. 33 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Контракт Подрядчиком не исполнен, данный факт также в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании пеней в размере 191 863 руб.               33 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод апеллянта о том, что работы на объекте не могли быть начаты в срок, поскольку участок был затоплен, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как документально не подтвержденные.

Ссылка Общества на обстоятельства дела №А44-10068/2019 не принимается ввиду следующего.

В рамках вышеназванного дела рассматривался иск Общества к Администрации о внесении изменений в спорный контракт в части сроков выполнения работ.

Администрация иск оспаривала, указывая на то, что просрочка выполнения работ не была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, поскольку спорный участок расположен на возвышенности и не был затоплен в период осеннего паводка. 

17.02.2020 от Общества, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. 

Определением суда от 21.02.2020 производство по делу                                       № А44-10068/2019 было прекращено.

Поскольку вопреки требованиям положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отсутствие вины в нарушении обязательства не доказал, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2020 адресом (местом нахождения) Общества является: 173020, 

<

...> (лист дела 51). Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2020 направлена Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получена им 27.05.2020 (лист дела 66).

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа             2020 года (резолютивная часть от 15 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   А.Н. Шадрина