АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-34293/20

 

«09» ноября 2020 года                                                                                             г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Компании «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД, Республика Кипр, г. Лимасол 

Компании Авинем Инвестменс Лимитед, Республика Кипр, г. Никосия

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва 

к Южному главному управлению Банка России, г. Краснодар 

о признании и незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 № 129776/1040-01 и решения от 23.07.2020 № 129776/5020-1, а также возвращении дела на новое рассмотрение 

при участии: 

от заявителей: ФИО1 – представителя по доверенности (онлайн заседание)

от ответчиков: не явились, считаются извещенными, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД и компания Авинем Инвестменс Лимитед (далее – заявители, компании) обратились с требованиями к Центральному банку Российской Федерации и Южному главному управлению Банка России                       (далее – ответчики, банк) о признании и незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 № 129776/1040-01 и решения от 23.07.2020 № 129776/5020-1, а также возвращении дела на новое рассмотрение.  

Представитель компаний в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении. 

По мнению заявителем, оспариваемые определение и решение ответчиков не соответствуют требованиям Федерального Закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ                                 «Об акционерных обществах» (далее - Закон 208-ФЗ) и нарушают права и законные интересы компаний как акционеров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, заявленные требования не признают, возражения изложены в отзывах. 

По мнению ответчиков, оспариваемые определение и решение являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не допущены нарушения требований Закон 208-ФЗ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение (вх. от 09.04.2020 № 31930) акционера                     ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - Компании «Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД, содержащее сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Согласно обращению, общество незаконно отказало заявителям, являющимся его акционерами, совместно владеющими 4.2 % процентов голосующих акций, во внесении предложенных ими вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров. На основании изложенного, акционер просил привлечь ответственных должностных лиц общества к административной, ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 № 129776/1040-1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1                                     КоАП РФ. 

Вышеуказанное определение от 08.06.2020 № 129776/1040-1 обжаловано компаниями в вышестоящий административный орган. 

Решением заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от 23.07.2020 года № 129776/5020-1 жалоба заявителей признана необоснованной, определение от 08.06.2020 № 129776/1040-1 оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным определением и решением, компании обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их оспаривании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона от 26.12.1995                             № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона 208-ФЗ, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 8.12 статьи 8 Устава ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 01.02.2018 (Протокол № 3 от 06.02.2018), акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию и счётную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания отчетного года. 

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона 208-ФЗ, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона 208-ФЗ. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

-  акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона 208-ФЗ;

-  акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона 208-ФЗ количества голосующих акций общества;

-  предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона 208-ФЗ;

-  вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле документов, 03.02.2020 в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от акционеров поступило предложение от 27.01.2020 о внесении, в том числе, следующих вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров (вх. от 03.02.2020 № 372): 

- внесение изменений и дополнения в Положение о Совете директоров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»;

- внесение дополнений в Положение о генеральном директоре ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»;

- о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; 

- о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Поступившее в адрес общества предложение было рассмотрено на заседании Совета директоров общества 05.03.2020 (Протокол от 06.03.2020 № 17), в ходе которого члены Совета директоров общества в составе: ФИО3, ФИО4,                      ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 большинством голосов проголосовали против включения в повестку дня собрания указанных в предложении акционеров вопросов. Таким образом, 05.03.2020 обществом проведено в установленный пунктом 5 статьи 53 Закона 208-ФЗ заседание Советом директоров общества и принятии ими, в том числе, решения об отказе во включении в повестку дня собрания предложенных акционерами вопросов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Закона 208-ФЗ, мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Решение Совета директоров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  об отказе во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества было направлено акционерам 06.03.2020. 

Из текста указанного решения следует, что Совет директоров общества на заседании 05.03.2020 рассмотрел требование акционеров общества, являющихся в совокупности владельцами более чем 2% голосующих акций общества на дату предъявления предложений заявителями от 27.01.2020, поступившее в общество 03.02.2020, к годовому общему собранию акционеров и на основании абзаца 5 пункта 5 статьи 53 Закона 208-ФЗ принял решение отказать в удовлетворении предложения о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров по следующим мотивам: «Вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров по мотиву не соответствия вопросов, требованиям Закона 208-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 48 Закона 208-ФЗ принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона 208-ФЗ порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Закона 208-ФЗ утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона 208-ФЗ, решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 14 - 19 пункта 1 статьи 48 Закона 208-ФЗ, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Главой 8 Устава общества установлено, что принятие решений по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона 208-ФЗ, принимаются общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров общества.

Таким образом, вопросы о принятии решений по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров общества лишь по инициативе Совета директоров общества и пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований пункта 5 статьи 53 Закона  208-ФЗ. 

Диспозиция части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Действие статьи 15.23.1 КоАП РФ направлено на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов. Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ охватывает, в том числе, случаи незаконного отказа или уклонения от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного дополнительного органа акционерного общества.

Судом установлено, что дело № А53-9819/2020 рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области по иску Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) регистрационный номер НЕ 318739, AVINEM INVESTMENT LIMITED (АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД) регистрационный номер НЕ 331944 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-9819/2020, которое  вступило в силу от  10.10.2020, по иску акционеров к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании недействительным уклонения от принятия решения и понуждении включить спорные вопросы в повестку дня общего собрания акционеров общества, вынесено решение в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда первой инстанции проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Таким образом, требования заявителей о признании и незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020 № 129776/1040-01 и решения от 23.07.2020 № 129776/5020-1 являются несостоятельными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении требований о признании и незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2020                                   № 129776/1040-01 и решения от 23.07.2020 № 129776/5020-1 Южного главного управления Банка России, а также о направлении дела на новое рассмотрение отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 Судья                                                                                                   И.П. Гонзус