Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     Дело №А72-10458/2017   

27.10.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., г.Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304731317500059, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Кузоватовский р-н, р.п.Кузоватово,

третье лицо: ФИО3 (г.Тольятти)

о взыскании 36 386 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 15.06.2017; 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.09.2017;  

от третьего лица – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 35 975 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 01 коп. за период с 12.04.2017 по 25.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения по делу.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не  явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 выставил Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" счет №6 на сумму 23 555 руб. 00 коп. на оплату следующего товара:

1. Саморез кровельный 29 RAL 3005, в количестве 300 шт. по 2 руб. 00 коп. за 1шт.;

2. Гвозди 100 мм. в количестве 5 кг. по 60 руб. 00 коп. за 1 кг.;

3. Гвозди 150 мм. в количестве 1 кг. по 60 руб. 00 коп. за 1 кг.;

4. Полоса 40*4 в количестве 60 шт. по 73 руб. 00 коп. за шт.;

5. Болт 8*40 в количестве 10 шт. по 5 руб. 00 коп. за шт.;

6. Гайка 8 в количестве 10 шт. по 3 руб. 00 копеек за шт.;

7. Шайба 8 в количестве 10 шт. по 3 руб. 00 коп. за шт.;

8. Электроды «Арсенал» 3мм 2,5 кг в количестве 1 шт. по 260 руб. 00 копеек за шт.;

9. Хомут в количестве 50 шт. по 147 руб. 00 копеек за шт.;

10. Краска «Рассвет» 3 в 1 в количестве 1 шт. по 185 руб. 00 копеек за шт.;

11. Слуховое окно с решеткой в количестве 3 шт. по 3 400 руб. 00 коп. за шт.;

12. Сверло 8 по металлу в количестве 1 шт. по 110 руб. за шт. 

10.04.2017 ИП ФИО2 был выставлен ООО "СТРОЙ ТЕХНО" счет №7 на сумму 12 420 руб. 00 коп. на оплату:

1. Угол 50*30RAL 9003 в количестве 96 шт. по 120 руб. за шт.;

2. Угол 100*100 RAL 3005 в количестве 3 шт. по 300 руб. за шт.

Платежным поручением №12 от 11.04.2017 (л.д.10) ООО "СТРОЙ ТЕХНО" перечислило по платежным реквизитам ИП ФИО2 денежные средства в сумме 35 975 руб. 00 коп. по счетам №6 от 02.04.2017, №7 от 10.04.2017 за материалы.

Договор купли-продажи в виде отдельного документа между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО2 поставил в адрес ООО «СТРОЙ ТЕХНО» по товарным накладным №6 от 02.04.2017, №7 от 10.04.2017 перечисленный в счетах товар на общую сумму 35 975 руб. 00 коп.

Полагая, что отгрузка товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму внесенной им предварительной оплаты в размере 35 975 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из товарных накладных №6 от 02.04.2017 и  №7 от 10.04.2017 товар по указанным накладным был отпущен ИП ФИО2 и получен ФИО3 по доверенности б/н от 15.09.2016.

Указанная доверенность в материалы дела не представлена. По заявлению представителя ООО «СТРОЙ ТЕХНО», доверенность на получение материальных ценностей ФИО3 обществом не выдавалась.

В то же время, представитель истца не отрицал, что ФИО3 являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНО».

Как следует из пояснений истца (поступили в канцелярию суда 20.10.2017), «ФИО3 предложил свои услуги ООО «СТРОЙ ТЕХНО» в качестве консультанта по ведению работ по ремонту кровли. Со слов ФИО3 на тот момент у него отсутствовали какие-либо документы. С ним был заключен устный договор от 01.09.2016г., по которому он в дальнейшем выполнял свои обязанности. В процессе производства работ ФИО3 показал себя как малограмотный специалист. После чего 17.01.2017г. ООО «СТРОЙ ТЕХНО» отказалось от его услуг».

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 представил следующие письменные пояснения (поступили в канцелярию суда 23.10.2017):

«По существу дела могу пояснить, что мной в рамках проводимых строительно- ремонтных работ ООО «СТРОЙ ТЕХНО» по контракту с ГУЗ « Кузоватовская РБ» фактически осуществлялась организация проведения ремонта здания районной больницы в Ульяновской области, р.п. Кузовзтозо, с сентября 2016 по апрель 2017 года. В рамках проведения работ, по поручению руководства организации, я осуществлял также закупку необходимых для ремонта строительных материалов и оборудования в р.п. Кузоватово. Выбираемый товар по ассортименту, цене и количеству всегда мной согласовался с руководством СТРОЙ ТЕХНО. Оплату организация осуществляла только после моей предварительной договоренности с контрагентом. В том числе, необходимые закупки осуществлялись и у ИП ФИО2, со склада который расположен в здании КБО по ул. Кооперативной, в р.п. Кузоватово. Весь закупленный товар направлялся непосредственно на проводимый ремонт здания ФИО6. Также товар, который закупался у ИП ФИО2 в апреле 2017г. был использован в ходе проведения ремонта ФИО6.

Однако, в связи с длительной задержкой оплаты моего труда, я был вынужден прекратить отношения с ООО «СТРОЙ ТЕХНО». Все накладные с закупками товара и материальные ценности оставались на объекте, точнее в здании ФИО6.

Насколько мне известно от других бывших работников компании СТРОЙ ТЕХНО, в дальнейшем работы по ремонту здания были завершены своевременно, летом 2017 сданы заказчику.».

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пояснений ответчика, последний состоит в хозяйственных отношениях с истцом с осени 2016 года. За это время истец неоднократно приобретал и получал со склада ответчика товар через своего представителя ФИО3 У представителя имелась письменная доверенность, однако, на момент рассмотрения дела в суде она утрачена. Перед заключением сделки ФИО3 делался предварительный заказ на товар в определенном ассортименте и количестве, он узнавал цену на товар и затем созванивался с руководством предприятия, после чего ИП ФИО2 выставлялся счет на оплату, в счете указывались ассортимент и цена товаров, которые были выбраны представителем. Последующее поступление денежных средств на свой расчетный счет предприниматель расценивал как одобрение заключенной сделки руководством компании.

Оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 действовать от имени ООО «СТРОЙ ТЕХНО» у должностных лиц ИП ФИО2 не было, поскольку данный представитель и ранее неоднократно получал товар от имени предприятия (см. товарные накладные №1 от 28.11.2016, №2 от 02.12.2016, №3 от 09.12.2016, №5 от 15.03.2017), при этом товар оплачивался истцом без возражений. Полномочия ФИО3 на приемку продукции явствовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товара. 

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от истца не поступало. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в этих товарных накладных, истцом не представлено. 

И ФИО3, и сам истец подтверждают, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «СТРОЙ ТЕХНО». Доказательства того, что с января 2017 года отношения общества с представителем прекратились, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчиком истцу товара по товарным накладным №6 от 02.04.2017, №7 от 10.04.2017 на общую сумму 35 975 руб. 00 коп. следует считать установленным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку товар был поставлен ответчиком истцу, оснований для возврата предварительной оплаты в размере 35 975 руб. 00 коп. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании предварительной оплаты следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика 411 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 25.05.2017.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, во взыскании которой судом отказано, также следует оставить без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья        И.В. Рыбалко