АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48-6333/2017

29 ноября 2017  года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, 2) к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 237 руб. 23 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2017 № Д-ОР/56) 

от ответчика  – представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2017 № 28), представитель ФИО4 (доверенность от 23.10.2017 № 32)

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района (далее – ответчик) о взыскании 54 237 руб. 23 коп., составляющих 49 978 руб. 86 коп. сумма основного долга,  4 258 руб. 37 коп. неустойка.

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 4 398 руб. 31 коп., составляющих неустойку за период с 03.12.2016 по 19.09.2017

Арбитражный суд в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении размера исковых требований. 

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением от 30.12.2016 № 428033 на сумму 50 000 руб. частично, платежным поручением от 20.09.2017 № 197303 на сумму 49 978 руб. 86 коп. полностью произвел оплату суммы основного долга, а всего в сумме 99 978 руб. 86 коп., в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.11.2016 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и Управлением по муниципальному имуществу Мценского района (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 41386527 (далее – договор оказания услуг), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по установке железобетонных опор в количестве 10 штук, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

П. 2.1 договора оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг составляет 99 978 руб. 86 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 15 251 руб. 01 коп.

П. 2.2 договора оказания услуг предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком исполнителю безналичным расчетом в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

П. 2.3 вышеуказанного договора оказания услуг предусмотрено, что датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора оказания услуг свои обязательства исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2016 № 41386527.

Ответчик платежным поручением от 30.12.2016 № 428033 произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 50 000 руб., то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 49 978 руб. 86 коп.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 49 978 руб. 86 коп. в срок до 20.04.2017.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору оказания услуг исполнил не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 99 978 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2016 № 41386527, подписанным ответчиком. Ответчик  платежным поручением от 30.12.2016 № 428033 произвел частичную оплату услуг в сумме 50 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 49 978 руб. 86 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 20.09.2017 № 197303 произвел оплату суммы основного долга в размере 49 978 руб. 86 коп. по договору оказания услуг от 21.11.2016 № 41386527, в связи с чем, истец представил заявление об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 398 руб. 31 коп.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание неустойки в сумме 4 398 руб. 31 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора оказания услуг предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку, начисленную в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Арбитражный суд проверил представленный расчёт неустойки истца, признал его арифметически правильным и принял его за основу.

Между тем, ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки, который проверен арбитражным судом и не может быть принят, поскольку он является не верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 398 руб. 31 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу Мценского района (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, 2) 4 398 руб. 31 коп., составляющих неустойку за период с 03.12.2016 по 19.09.2017, а также взыскать 2 169 руб. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             А.Н. Юдина