1776/2023-226656(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7513/2023  

Дата принятия решения – 03 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2023 года.  

27 июля 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань; к ФИО2, Сабинский  район, с.Шемордан о взыскании 869 949 руб. долга, 215 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами  

с участием: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023  от ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань; (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, Сабинский район, с.Шемордан о взыскании 869 949 руб. долга, 215 000  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На судебное заседание 27.07.2023 явился истец, ответчик не явился, извещен. 

Истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, заявил об  уточнении исковых требований в части процентов, исключив из расчета период моратория,  просил взыскать 215 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.12.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2023.  

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил  следующее.  

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2019 по делу А65-5492/2019 с  Общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в сумме 775 950 (семьсот  семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты в сумме 66 157 (шестьдесят  шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей за период с 30.10.2017 по 17.12.2018, судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 19 842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок  два) рубля.  

До настоящего времени задолженность ООО "Технострой" перед ООО  "ГлавТрансСтрой" не погашена.  

13.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из  ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "Технострой".  

С 17.12.2015 года ответчик являлся директором общества и с 29.12.2015 его  единственным участником - владельцем 100% доли в уставном капитале.  

По мнению истца, неплатежеспособность ООО "Технострой" наступила в результате  недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика как учредителя и  руководителя общества, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной  ответственности в виде взыскания убытков в размере 869 949 руб. (долг), 215 000 руб.  (проценты за пользование чужими денежными средствами).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические  обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не  несут ответственности по обязательствам юридического лица.  

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и  несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа  общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.  При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его  кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.  

Исковые требования мотивированы тем, что, решение по делу № А65-5492/2019  обществом с ограниченной ответственностью ООО "Технострой" не исполнено. Ответчик,  являясь контролирующим лицом общества, не принимал какие-либо действия по  фактическому управлению обществом, отсутствуют сведения о наличии каких-либо  хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной  отчетности и т.д. Ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о  прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов  кредиторов. Ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в суд с  заявлением о признании юридического лица банкротом.  

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного  обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" обязательства, ответчик подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального  закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом  не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены  

коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения,  которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за  действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданскоправовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во  внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в  круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были  ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения  третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В  соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи 15 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  

пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей  организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения  и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в  качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического  лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные  механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к  субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им  юридического лица, возмещение убытков.  

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией  юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица  возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, и др.).  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица  из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего  Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).  

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий  

наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а  также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков  разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия  причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков,  оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П  «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой  предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих  общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой  заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их  имущественного положения.  

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший  из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №  305-ЭС19-17007 (2)).  

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  

связи с жалобой гражданки ФИО4», исключение недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой,  приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе  для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может  служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее  ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже  удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной  ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ  из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила  федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N  488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")  предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с  ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой  механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество  лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными  действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

При реализации субсидиарной ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности  необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное  поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что  исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим  невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих  общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий  (бездействия).  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3  статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с  исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь  

между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую  совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц,  законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого  решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что,  в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры  банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении  не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении  производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении  юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии  соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.  

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались  подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что  они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной  ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра  юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые  требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о  намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями,  попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к  другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к  нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав  потребителей.  

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации,  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от  совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных  законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения  

обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта  2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).  

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской  Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание  кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших  исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор,  как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной  деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического  лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает  физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований,  связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных  возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о  самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в  корпоративные правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него  убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также  доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц,  контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из  этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения  обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого  государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии  которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий  регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также  принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и  неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами  недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и  достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  

закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью".  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с  учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2019 по делу А65-5492/2019 с  Общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в сумме 775 950 (семьсот  семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты в сумме 66 157 (шестьдесят  шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей за период с 30.10.2017 по 17.12.2018, судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также судебные  расходы по государственной пошлине в сумме 19 842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок  два) рубля.  

До настоящего времени задолженность ООО "Технострой" перед ООО  "ГлавТрансСтрой" не погашена.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что иск считает необоснованным,  поскольку обстоятельства, указанные истцом, произошли не из-за его действия, либо  бездействия, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 по делу   № А65-28212/2019 ФИО2, адрес: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Однако, в силу п. 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности», данное обстоятельство не  освобождает ответчика от возложения на него субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица  из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам.  

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и  не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела 13.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО  "Технострой".  

С 17.12.2015 года ответчик являлся директором общества и с 29.12.2015 его  единственным участником - владельцем 100% доли в уставном капитале.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу  о том, что на момент исключения ООО "Технострой" из ЕГРЮЛ ответчик не мог не знать как  о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый  орган, так и о наличии непогашенной задолженности общества на момент его исключения из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчиков были представлены  какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении  должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ,  как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий,  направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.  

При таких обстоятельствах в условиях наличия непогашенного ущерба, ставшего  впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой  нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица  должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности  (статья 10 ГК РФ).  

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не  предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ,  тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была  утрачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства  невозможности произвести расчеты с истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах ответчик не доказал правомерность своих действий и  отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обществом обязательств перед кредитором.  

С учетом изложенного, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника – ООО "Технострой".  

Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя должника повлекло  нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать  совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков  действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность  какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным выше.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, на которого может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в соответствии с частью  3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего  юридического лица, может свидетельствовать о том, что директор такого общества имел  намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством  процедуры ликвидации (банкротства).  

Кроме того, ответчик, как руководитель должника, располагал информацией о наличии  непогашенной задолженности перед истцом, но, зная об имеющихся долгах, не пытался  рассчитаться и добросовестно ликвидироваться.  

Действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой  организации – извлечению прибыли.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что  общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиком полномочий  директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами,  необходимый состав правонарушения истцом доказан, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных  участниками общества.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять. Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, Сабинский район, с.Шемордан в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань в порядке  субсидиарной ответственности 869 949 руб. долга, 215 000 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 23 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань  из федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Л.Р. Аппакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:25:00

 Кому выдана Аппакова Лилия Рафиковна