ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3671/2020

г. Киров

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-3671/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – ООО «Универсальный фондовый банк», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных Расследований» (далее – ООО «Агентство Корпоративных расследований», ООО «АКР», должник), введении в отношении ООО «АКР» процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО »Универсальный фондовый банк» в размере 16 078 677,26 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», утверждении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере тридцать тысяч рублей в месяц, отнесении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 заявление ООО «Универсальный фондовый банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агентство Корпоративных расследований» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Агентство Корпоративных расследований». Утвержден на должность временного управляющего ООО «Агентство Корпоративных расследований» член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2. Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО «Агентство Корпоративных расследований» 30 000 рублей в месяц с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Агентство Корпоративных расследований» в составе третьей очереди требование ООО «Универсальный фондовый банк» в размере 6 000 000 руб. основного долга. Выделено в отдельное производство требование ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство Корпоративных расследований» задолженности в размере 5 681 128,19 руб. процентов за пользование кредитом, 4 391 549,07 руб. пени, судебное заседание по которому назначено на 17 февраля 2021 года на 09 час. 30 мин.

ООО «Универсальный фондовый банк» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 отменить и вынести судебный акт, которым удовлетворить следующие законные и обоснованные требования кредитора: ООО «АКР» признать несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «АКР» ввести процедуру банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включить требование ООО «Универсальный фондовый банк» в размере 16 078 677,26 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; утвердить фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере тридцать тысяч рублей в меся; отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Заявитель жалобы указывает, что в своем заявлении просил утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Необоснованный отказ в утверждении предложенной кредитором кандидатуры временного управляющего является очевидным ограничением прав заявителя, предусмотренных Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве временного управляющего судом утверждено лицо с почтовым адресом в г. Томске, при том, что должник зарегистрирован в г. Ярославле, а заявитель в г. Москве. На настоящий момент операции по банковским счетам должника приостановлены, денежные средств и иное имущество не выявлено. При таких обстоятельствах выбор судом временного управляющего из г. Томска значительно осложнит процедуру и повлечет существенные дополнительные расходы, которые лягут на заявителя. При вынесении определения суд принял доводы представителя должника, при том, что должник очевидно не может признаваться добросовестным лицом. Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 078 677,26 руб., в том числе сумму основного долга 6 000 000 руб., просроченные проценты в размере 5 681 128,19 руб., пени на проценты в размере 4 391 549,07 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб. выделение части требований в отдельное производство затягивает рассмотрение дела по существу. Судебное заседание 10.11.2020 было отложено в связи с заявлением должника о намерении третьего лица - ООО «Инвест Групп» погасить долг, что не было сделано. Суд не принял во внимание, что 21.08.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25658/20-22-193 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АКР» к ООО «Универсальный фондовый банк» о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 21.04.2014 (решение вступило в законную силу). Также не учтено, что 22.12.2020 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47623/19 требования ООО »Универсальный фондовый банк» в размере 11 558 826,82 рублей (основной  долг  и   процентов)   и   2   074   678,43   рублей   (пени)   по  договору поручительства ФИО3. по кредитному договору ООО «АКР» включены в реестр кредиторов (сумма отличается от размера требований заявителя, так как банкротство Дронова СМ.В. было инициировано им ранее банкротства ООО «АКР»). Исходя из изложенного, выделение в отдельное производство требований заявителя по процентам и пени является безосновательным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Агентство Корпоративных расследований» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; суд правомерно самостоятельно произвел выбор саморегулируемой организации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Универсальный фондовый банк» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 в части утверждения на должность временного управляющего ООО «Агентство Корпоративных расследований» члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО2, выделения в отдельное производство требований ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство Корпоративных расследований» задолженности в размере 5 681 128,19 руб. процентов за пользование кредитом, 4 391 549,07 руб. пени; в остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО «Универсальный фондовый банк» (Банк) и ООО «АКР» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 15.04.2015, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и оплатить проценты за кредит из расчета 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Банк предоставляет кредит путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для осуществления предусмотренной уставом основной деятельности заемщика.

В силу пункта 4.2 договора проценты рассчитываются по методу «Простых процентов» на базе 365/366 и выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки погашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, указанные в пунктах 1.1, 4.2, 5.2 договора, заемщик выплачивает банку пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе наступления хотя бы одного из ниже перечисленных событий: просрочки уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшения финансового положения заемщика; если обеспечение обязательств заемщика по договору станет недостаточным (снижение стоимости предмета залога, фактическая неплатежеспособность гаранта, поручителя и т.п.) по обязательствам, за которые Банк не отвечает; непредставленная информация о финансовом состоянии заемщика в соответствии с п. 2.4.3, 2.4.8, 2.4.9.

Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом заемщика, и потребовать возврата кредита и начисленных процентов за его использование. В этом случае заемщик обязан вернуть банку все полученные кредитные средства, выплатить начисленные проценты за его использование в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

К кредитному договору были заключены 13 дополнительных соглашений, по условиям которых срок возврата кредитных средств был продлен до 02.12.2019.

Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается должником.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора банк 16.08.2019 направил в адрес ООО «АКР» заявление №995 о досрочном истребовании кредита с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения.

Указанное требование о досрочном возврате кредита было вручено должнику 12.09.2019.

Денежные средства по кредитному договору не были возвращены заявителю, в связи с чем у ООО «АКР» образовалась задолженность перед ООО »Универсальный фондовый банк» в сумме 16 072 677,26 руб., в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг, 5 681 128,19 руб. – проценты, 4 391 549,07 руб. – пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2014  в размере 6 000 000 руб., подтверждено материалами дела и не оспаривается должником, доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными в сумме 6 000 000 руб. основного долга, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В данной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выделения требований ООО «Универсальный фондовый банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АКР» задолженности в размере 5 681 128,19 руб. процентов за пользование кредитом, 4 391 549,07 руб. пени и выделения их в отдельное производство подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, вынесенного по усмотрению суда, указанной нормой не предусмотрена.

При этом доказательств того, что в результате выделения оставшихся требований в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право кредитора на судебную защиту не будет реализовано, апеллянтом не представлено, доказательств затягивания судебного процесса выделением требований в отдельное производство также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

ООО «Универсальный фондовый банк» в заявлении просило утвердить на должность временного управляющего ООО «АКР» кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

15.05.2020 от Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его временным управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако фактическая заинтересованность подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом формальное отсутствие признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

В обоснование наличия возражений по отношению к представленной кандидатуре временного управляющего в суде первой инстанции должник указал на следующие обстоятельства.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» предоставила Протокол общего собрания членов Ассоциации № 18 от 03.09.2020, в соответствии с которым полномочия ФИО6 досрочно прекращены. Независимым членом вместо ФИО6 выбрана ФИО7. ФИО7 является руководителем АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РА «НОРТИЯ» (ИНН 

<

***>), которое располагается по тому же адресу, где находится офис заявителя, а именно: 127473, 

<

...>, эт. 4, ком.11. Также бывшая жена генерального директора и единственного участника должника ФИО3, ФИО8 является действующим членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Представитель учредителей должника - ФИО9, также является действующим членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Между тем, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности  арбитражного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

С учетом изложенного, наличия у суда сомнений относительно независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для утверждения временным управляющим должником члена Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и утвердил временным управляющим должником ФИО2, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», определенной судом первой инстанции путем случайного выбора. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы вправе получать информацию о ходе процедуры банкротства и осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. В случае нарушения последним требований законодательства, кредиторы вправе обратиться в суд с мотивированными жалобами/заявлениями и защитить нарушенные права и интересы.

На данный момент в рамках настоящего дела какие-либо жалобы на неправомерные действия, бездействие временного управляющего ФИО2 судом обоснованными не признаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, спецификой процедуры наблюдения и ограничением по времени, установленным судом первой инстанции для итогов процедуры наблюдения, при наличии механизма защиты нарушенных прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении нового временного управляющего для процедуры наблюдения, поскольку данные процессуальные действия будут направлены на затягивание стадии наблюдения и могут повлечь дополнительные судебные расходы.

При этом, доводы относительно кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, суду при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в следующей процедуре.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № А82-3671/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина