Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19120/2017

16 октября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского района города Перми                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 91, 

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 08.12.2016 № 2, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее - заявитель, Общество, общество «ВерТа Рич») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 91, вынесенного Административной комиссией Ленинского района города Перми (далее – Административная комиссия, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество, по альтернативной мотивации, ссылается, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, направления оспоренного постановления, а также указывает на возможность назначения наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменные пояснения на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления от 25.05.2017 № 91 незаконным не имеется. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Как определено статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Общество оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства, а именно, ненадлежащее содержание ограждения строительной площадки; выполнение данных обязанностей возможно отнести к осуществлению заявителем с учетом его статуса, экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела благоустройства администрации Ленинского района города Перми, с участитем начальника сектора по работе с обращениями граждан и информированию населения проведен осмотр территории по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены и зафиксированы в акте от 01.05.2017 (с приложением фотоматериалов) факты нарушения нормативных требований.

В частности, в рамках осмотра установлено нарушение пункта 11.3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 (далее - Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, Правила), а именно: 01.05.2017 при осмотре территории по адресу: 

<

...> установлено, что имеющееся ограждение находится в ненормативном состоянии (наличие объявлений, граффити, афиш, повреждений).

По факту выявленных в ходе осмотра нарушений должностным лицом администрации Свердловского района города Перми 17.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 05-06б, на основании которого Административной комиссией вынесено постановление от 25.05.2017 № 91 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закон № 460-ПК в виде штрафав сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.05.2017 № 91, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования постановления административной комиссии от 25.05.2017 заявителем соблюден, оспариваемое постановление получено Обществом 09.06.2017, а с заявлением в суд об оспаривании постановления административного органа заявитель обратился 22.06.2017 (л.д.19). Поскольку срок обжалования постановления Административной комиссии Обществом соблюден ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.25.2017 судом не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее также - Правила), предусмотрено, что эти Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры. Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.2 Правил). Правила действуют на всей территории города Перми (пункт 1.3 Правил). Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми (пункт 1.5. Правил).

Строительная площадка - это земельный участок, предоставленный для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, на котором размещается строительное хозяйство, выполняются работы подготовительного и основного периодов строительства до момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.24 Правил)

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 2.25 Правил).

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Исходя из пункта 11.1 Правил, обустройство и содержание строительных площадок выполняются с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

Как закреплено подпунктами 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 пункта 11.3 Правил в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ застройщику необходимо обустроить строительную площадку: 

- установить по периметру строительной площадки сплошное ограждение согласно стройгенплану в пределах границ предоставленного для строительства земельного участка. Конструкция ограждения места производства строительных работ должна удовлетворять следующим требованиям: - высота ограждения строительной площадки - не менее 1,6 м, - ограждения, находящиеся в местах близкого размещения от пешеходной зоны строящихся или реконструируемых объектов, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным козырьком, а на тротуаре должен быть настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта, - козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов, - ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Ограждение строительной площадки должно иметь опрятный внешний вид: очищено от грязи, снега, наледи, промыто, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Повреждение ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения;

- освободить строительную площадку от старых зданий, строений, сооружений и мусора;

- оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды.

На основании пункта 11.6 Правил лицо, осуществляющее организацию и производство строительных работ, обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. Ответственность за уборку и содержание территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждение строительной площадки) возлагается на лицо, осуществляющее организацию и производство строительных работ.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского круга относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, наряду с иными нормативными требованиями, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решение Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

Как установлено арбитражным судом, исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте сведений Администрации города Перми (http://www.gorodperm.ru/upload/pages/659/Perechenobektov%252cimejushhihrazreshenijenastroitelstvo_(10).pdf) Общество является застройщиком при проведении работ по реконструкции административного здания по адресу:

<

...> на основании разрешения от 11.09.2014 № 247/20174 (предусмотрено выполнение мероприятий по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения и инвалидов; осуществление постоянного мониторинга выполняемых строительно-монтажных работ во избежание влияния на объект культурного наследия, согласно решения министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 11.07.2014 № СЭД-27-01-35-06-4).

Как следует из материалов дела, установлено Административной комиссией и не оспаривается заявителем, Общество является субъектом, ответственным за содержание имущества – ограждения по адресу: 

<

...>, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, Общество в силу нормативно возложенных обязанностей по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома обязано соблюдать, в том числе требования Правил.

Факты нарушения требований пункта 11.3 Правил на момент осмотра надлежащим образом зафиксированы и подтверждаются материалами дела, в том числе, актом от 01.05.2017, фотоматериалами к акту от 01.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 № 05-06б и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, заявителем приняты меры к устранению допущенного нарушения, что следует из объяснений представителя, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2017.

Представленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.051.2017, акт осмотра от 01.05.2017 и приложения к нему (фотоматериалы), позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Данные нарушения образуют объективную сторону административного проступка и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Событие административного проступка, вопреки интерпретационным доводам заявителя, исходя из представленных в дело доказательств при существующем нормативно-правовом регулирования спорных отношений, административным органом доказано. 

Выявленные в деятельности Общества нарушения требований Правил, отраженные в оспариваемом постановлении от 25.05.2017, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Заявитель в силу правового статуса, нормативно возложенных обязанностей, является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении. 

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Поэтому вина общества «Верта Рич» во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана. 

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень его общественной вредности, статус заявителя как профессионального субъекта в указанной сфере, обязанного содержать конструкции в надлежащем состоянии, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к соблюдению установленных требований в сфере соблюдения правил благоустройства и содержания территории, ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). 

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10), что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Аргумент заявителя о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры административного производства. В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несоблюдение административным органом установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, и не пресекательным, не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту, в связи с чем, несоблюдение срока направления постановления судом не расценивается как существенное нарушение. Соответствующие доводы Общества, приводимые в обоснование заявленных требований, судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств спора и норм права, судом рассмотрены и подлежат отклонению как не опровергающие установленные и подтвержденные материалами дела выводы Административной комиссии. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), размер штрафа назначен в пределах границ санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом статуса заявителя как субъекта малого предпринимательства, взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа подлежит изменению, назначенное Административном органом наказание Обществу в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Основания для признания постановления административного органа незаконным в полном объеме судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Вынесенное Административной комиссией Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 91, которым обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 15 000 рублей, изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде предупреждения.

3. В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья:                                                                                  В.В. Самаркин