ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31417/2016

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Окунева Т.С., представитель (доверенность от 02.05.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу №А55-31417/2016 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» (ОГРН 1086325002940, ИНН 6325049024), Самарская область, г. Сызрань,

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1639991 руб. 52 коп.

и по встречному иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-С»

о взыскании 459771 руб. 62 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» (далее – ООО «Фаворит-С», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №51 от 25.04.2016 в размере 1614423 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). 

Определением суда от 02.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Комитета к Обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №51 от 25.04.2016 в размере 459771 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 принято заявление Общества об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до суммы 1614423 руб. 32 коп. По первоначальному иску требования Общества удовлетворены: с Комитета в пользу Общества взыскано 1614423 руб. 32 коп. – суммы основной задолженности. Удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки по встречному иску. Встречный иск Комитета удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 95000 руб. – суммы неустойки. В остальной части в удовлетворении требования по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с в пользу Общества взыскано 1519423 руб. 32 коп. – суммы основной задолженности. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12195 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола №3 АЭ 017-16 подведения итогов электронного аукциона №0142300001216000051 от 07.04.2016 был заключен муниципальный контракт №51 от 25.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. Маяковского, 31, ул. Мира, 9А, ул. Кирова, 2, ул. Стандартные дома, 3, ул.Интернациональная, 27, ул. Переселенка, 20, в г. Сызрани, в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 2, л.д. 131-152).

Стоимость работ по контракту составляет 1639991 руб. 52 коп. (пункт 2.1. контракта). 

Пунктом 1.2. контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) дней с момента подписания контракта, то есть конечный срок выполнения работ 23.06.2016.

По завершении работ подрядчик сопроводительными письмами № 289 от 22.09.2016, № 297 от 30.09.2016, № 313 от 29.09.2016 направлял в адрес заказчика пакеты документов, необходимых для приемки выполненных работ, в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-101 от 23.06.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-69 от 23.06.2016 на сумму 1639991 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 11, 12, 52; т. 2, л.д. 52-61).

Ответчик данные акты не подписал и возвратил с замечаниями для корректировки, что подтверждается письмами № 6682/окс от 26.09.2016 и № 6760/окс от 30.09.2016 (т. 1, л.д. 48-49).

Устранив замечания, письмом № 333 от 18.10.2016 подрядчик повторно направил заказчику акты о приемке выполненных работ по контракту (т. 1, л.д. 53). 

Заказчик акты получил, результат выполненных работ не принял, акты не подписал (письмо № 6840/окс от 03.10.2016) и полностью отказался от исполнения обязательств (письмо № 7214/окс от 20.10.2016) по оплате выполненных работ по сносу аварийных жилых домов по контракту (т. 1, л.д. 45-46, 148). 

В претензии № 355 от 10.11.2016, полученной ответчиком согласно входящей отметке 11.11.2016, истец потребовал оплаты стоимости выполненных работ по контракту в сумме 1639991 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 67).

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.7., 5.8. контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет подрядчику.

Заказчик обязан производить приемку выполненных работ не позднее десяти дней с момента предъявления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и после предоставления счетов-фактур заказчику. Оплата производится в течение 30 дней после фактического выполнения и принятия работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.19 контракта.  

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № АКТ-101 от 23.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-69 от 23.06.2016 на сумму 1639991 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 52-61).

В материалах дела имеются сопроводительные письма № 289 от 22.09.2016, № 297 от 30.09.2016, № 333 от 18.10.2016, подтверждающие факт направления истцом и получения ответчиком данных документов (т. 1, л.д. 11, 12, 53).

Получив акт о приемке выполненных работ, ответчик направил истцу письмо №6682/окс от 26.09.2016, в котором указал на следующие замечания: дата составления актов 23.06.2016 не соответствует реальной дате сдачи-приемки результатов работ 26.09.2016; на 26.09.2016 работы по сносу аварийного дома по ул. Маяковского, 31, выполнены на 60% (разобрано 1824 куб. м, вывезено 407 т строительного мусора, планировка территории 650 кв. м не выполнена); по ул. Кирова, 2, работы по сносу  кирпичной  части здания в объеме 224 куб. м не выполнены, строительный мусор в объеме 132 т (127 т экскаватором и 5 т вручную) не вывезен и не утилизирован; документ, подтверждающий полномочия представителей ООО «Фаворит-С», должен быть датирован не позднее даты заключения контракта; в актах приема-передачи промышленных отходов не указан договор на утилизацию, предоставленный ООО «Фаворит-С», не указан контракт и объект, с которого утилизировался мусор. Ответчик просил устранить данные замечания и направить в его адрес надлежаще оформленные документы (т. 1, л.д. 49). 

После повторного направления Обществом и получения Комитетом акта о приемке выполненных работ ответчик в письме № 6760/окс от 30.09.2016 указал, что документы не принимаются и направляются истцу для корректировки со следующими замечаниями: объемы работ по п. 1,2,3,4,5,6 акта № 101 от 30.09.2016 завышены и не соответствуют объемам работ в смете к контракту; на 29.09.2016 работы по сносу аварийного дома по ул.Маяковского, 31, выполнены на 85%: разобрано 2584 куб. м, вывезено 544 т строительного мусора, планировка территории 650 кв. м не выполнена). Ответчик просил откорректировать акты по фактическому объему выполненных работ в рамках сметы к контракту и направить в его адрес надлежаще оформленные документы (т. 1, л.д. 48). 

В письме № 6840/окс от 03.10.2016 ответчик сообщил истцу, что специалистом Комитета произведен выезд по ул. Маяковского, 31, в результате которого зафиксировано наличие строительного мусора на площадке после сноса аварийного дома по ул.Маяковского, 31; в рамках сметы к контракту ООО «Фаворит-С» не выполнены работы по погрузке и перевозке строительного мусора в объеме 180 т, планировка территории 650 кв. м (т. 1, л.д. 46).

Письмом № 7214/окс от 20.10.2016 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с решением от 20.09.2016 контракт с 09.10.2016 расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем представленные акты КС-2 и КС-3 не могут быть приняты (т. 1, л.д. 45, 88, 148).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из письма ответчика № 6840/окс от 03.10.2016, отказ ответчика от подписания акта приемки результата работ мотивирован тем, что истцом не выполнены работы по погрузке и перевозке строительного мусора в объеме 180 т, планировке территории 650 кв. м в отношении одного объекта по ул. Маяковского, 31, иных возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

В письме № 7214/окс от 20.10.2016 ответчик мотивировал свой отказ от подписания акта приемки результата работ расторжением контракта с 09.10.2016 и прекращением обязательств сторон по нему.

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по контракту не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству и объему фактически выполненных истцом работ по контракту ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически возражения ответчика в письмах № 6682/окс от 26.09.2016, № 6760/окс от 30.09.2016 и № 6840/окс от 03.10.2016 изложены в отношении одного объекта по ул. Маяковского, 31, и касались только вывоза мусора и планировки территории, при этом истец предпринимал действия, направленные на устранение недостатков.

В письме № 3147/окс от 25.05.2016 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ по сносу кирпичной кладки по объекту по ул. Кирова, 2, до получения письменного уведомления от заказчика (т. 1, л.д. 100). 

Согласно пояснениям истца, работы по сносу кирпичной кладки по объекту по ул.Кирова, 2, были приостановлены, в остальной части, кроме работ по сносу кирпичной кладки, работы в отношении данного объекта были выполнены. От заказчика уведомление о возобновлении работ по сносу кирпичной кладки на указанном объекте так и не поступило, в связи с чем при рассмотрении дела истец исключил из стоимости выполненных работ, предъявленных по акту, согласованную по контракту стоимость указанных работ на сумму 25568 руб. 20 коп. и заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 1614423 руб. 32 коп.

Доводы ответчика в обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ о том, что контракт был расторгнут с 09.10.2016, и с этого момента обязательства сторон по нему прекращены в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принять к оплате акт приемки результата работ, направленный после расторжения контракта, не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание.

Частями 8, 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

Согласно пункту 10.2. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

- выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств;

- задержки подрядчиком начала работ более чем на одну треть от общего срока, установленного контрактом;

- принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 10.5. контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил истцу письмом №6555/юр от 20.09.2016 (т. 1, л.д. 13-14, 78-81; т. 2, л.д. 98-101).

Данное решение заказчика получено подрядчиком 28.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 82).

По истечении 10 дней с даты 28.09.2016, то есть 09.10.2016, обязательства сторон по контракту прекратились в силу пункта 10.4. контракта, части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Принимая во внимание, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также учитывая, что письмом №3147/окс от 25.05.2016 заказчик приостановил выполнение работ по сносу кирпичной части первого этажа аварийного жилого дома по ул. Кирова, 2, до получения письменного уведомления со стороны заказчика, которое в адрес подрядчика не поступало, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в силу пункта 10.5. контракта и положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, этого не сделал, несмотря на то, что истец направил в адрес ответчика письмо № 298 от 28.09.2016 с просьбой отменить данное решение в связи с предоставлением полного пакета документов об исполнении контракта (т. 1, л.д. 100; т. 2, л.д. 2, 83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Комитета законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением ООО «Фаворит-С» сроков выполнения работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения истцом обязательств по контракту, и заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым с 09.10.2016.

В силу вышеприведенных норм закона и условий контракта заказчик обязан был уплатить подрядчику часть установленной контрактом цены, равной стоимости выполненных работ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 3 Постановления № 35 предусмотрено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.2., 5.6., 5.7., 5.8. контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 1614423 руб. 32 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данной акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 1614423 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 459771 руб. 62 коп., начисленной на основании пункта 8.4.3. контракта за период с 24.06.2016 по 20.09.2016 (89 дней). 

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) дней с момента подписания контракта, то есть конечный срок выполнения работ 23.06.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 на всю стоимость работ по контракту были впервые направлены подрядчиком в адрес заказчика 22.09.2016 письмом № 289 от 22.09.2016, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2. контракта. Ранее данной даты, то есть 22.09.2016, подрядчиком действия, предусмотренные пунктами 5.1., 5.2. контракта, по извещению заказчика о выполнении части работ и о готовности оформить акт о приемке выполненных работ не совершались, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ за период с 24.06.2016 по 20.09.2016 подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.2., 8.4.3. контракта, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки (пени) в размере 95000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу   №А55-31417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи	

В.А. Морозов

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина