ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3505/2022

г. Владимир

26 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу                  №А43-3505/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберды Московской области к ответчику: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора гр. ФИО1

Светланы Анатольевны, гр. ФИО2, о взыскании в порядке суброгации 15 540 руб. 76коп. ущерб в результате залива квартиры от 23.03.2020,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района"  (далее – АО «ДК Канавинского района», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 15 540 руб. 76 коп. ущерба в результате залива квартиры от 23.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 18.08.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в связи с тем, что ответственность по протечке лежит на Управляющей Компании ПАО СК «Росгосстрах» правомерно предъявил требования к ответчику о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ. Пояснил, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на Управляющую Компанию.

Отметил, что переход прав перешел в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец осуществил выплату 100% ущерба, но ввиду того, что ответчик частично сам компенсировал ущерб потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» предъявил требования в порядке суброгации на разницу между фактической выплатой и выплатой осуществленной в добровольном порядке. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и гр. ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис серии 5919 № 000000062569) со сроком действия с 26.11.2019 по 25.11.2020).

По условиям договора страхования объектом страхования является квартира по адресу: 

<

...>.

23.03.2020 произошел страховой случай в виде залития застрахованной квартиры.

Факт пролития подтверждается актом обследования объекта от 28.04.2020, составленным ООО "Ярмарочный".

Пролив произошел в связи с аварией на трубопроводе горячей воды, произошедшей 23.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества страхователь - ФИО3 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 845 руб. 80коп., что подтверждается платежными поручениями № 505 от 01.02.2021, №768 от 01.09.2020.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковыми требованиями в суд к акционерному обществу "Домоупраляющей компания Канавинского района".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику правоосуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 34, расположенного на ул. Совнаркомовская г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось АО "Домоуправляющая компания Канавинского района, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 6 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что факт пролития подтверждается актом обследования объекта от 28.04.2020, составленный ООО "Ярмарочный", в котором установлен факт аварии на трубопроводе горячей воды. Авария произошла 23.03.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что между ответчиком (управляющая организация) и гр. ФИО3, гр. ФИО2 (собственники) подписано соглашение о возмещении убытков от 10.09.2020.

Соглашение заключено в целях возмещения собственникам убытков, возникших в результате пролития с технического этажа пролития из технического этажа дома №34 ул. Совнаркомовская Н. Новгорода вследствие повреждения системы горячего водоснабжения 23.03.2020г. жилому 

<

...> Новгороде.

В силу пункта 2 соглашения, в счет возмещения причиненных Собственникам убытков, указанных в п.1 настоящего соглашения, Управляющая организация выплачивает денежную сумму в размере 22 305,04 руб. При подписании настоящего соглашения Собственники: признают сумму, определенную в п.2 соглашения, соразмерной причиненным убыткам, включающую в себя: возмещение ущерба, причиненного имуществу, моральный вред, стоимость экспертизы (в случае, если она будет заказана Собственниками), стоимость уменьшения размера платы за жилищные услуги вследствие ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, стоимость услуг организаций по ремонту жилого помещения, а также иные требования, прямо или косвенно связанные с возникшими убытками (пункт 4 соглашения).

С момента получения Собственником денежной суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, Управляющая организация считается надлежащим образом, исполнившей свои обязательства по возмещению причиненных убытков (пункт 5 соглашения).

Пунктом 8 соглашения закреплено, что с момента получения денежной суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения, Собственники обязуются не предъявлять к Управляющей организации никаких требований, в том числе в судебном порядке по факту причиненных убытков, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

Таким образом, собственники поврежденной в результате пролива квартиры и Управляющая Компания определили сумму убытков в размере, установленном соглашением сторон от 10.09.2020, - в сумме 22 305 руб. 04к оп. и посчитали ее достаточной.

Доказательства уплаты ответчиком суммы причиненных собственникам убытков подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3689 от 05.10.2020 на сумму 22 305 руб. 04 коп.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации утрата страховщиком возможности осуществить право требования к третьему лицу в порядке суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя) дает ему основание отказаться от исполнения обязательства, вытекающего из договора страхования.

В силу пункта 3 статьи 965, пункта 2 статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страхователь не лишен права потребовать от страхователя возвращения излишне полученного.

При переходе, в том числе в порядке суброгации, к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника, и поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ответчик совершил действия, направленные на возмещение ущерба в пользу собственников поврежденной квартиры без осведомленности о замене кредитора в обязательстве по возмещению ущерба, такое возмещение ущерба следует признать исполнением ответчиком обязательства надлежащему лицу.

Поскольку в данном случае после выплаты страхового возмещения в сумме 37 845 руб. 80 коп. по платежным поручениям №505 от 01.02.2021, №768 от 01.09.2020 акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" не было извещено о переходе прав, исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба являлось надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в данном случае ответчиком убытки были компенсированы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгострах" по возмещению ущерба отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.06.2022 по делу №А43-3505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья              Е.А. Богунова