СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9391/2017-ГКу

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А50-8547/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2017 года

принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-8547/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (ОГРН 1145958012683, ИНН 5908997156)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (далее – ООО «Идеальная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (далее – ООО «УК «Пермские моторы», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части от 30.05.2017 (судья О.А. Бояршинова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Идеальная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными ломами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, заявитель указывает на наличие у ответчика обязанности передать истцу, в том числе техническую документацию на общедомовой прибор учета.

По мнению истца, факт отсутствия указанной документации у ответчика не имеет правового значения при разрешении спора по существу, так как согласно закона данные документы должны быть в наличии у управляющей компании, а в случае их отсутствия – они должны быть восстановлены за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «УК «Пермские моторы» не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 25, оформленным протоколом от 24.11.2015, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Пермские моторы» с 31.12.2015 и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Идеальная Компания» с 01.01.2016.

ООО «Идеальная компания» направило в адрес ООО «УК «Пермские моторы» письмо, полученное последним 15.12.2015, с требованием о передаче технической документации на МКД в срок до 31.12.2015.

Письмом от 12.01.2016 № 5 требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с непредоставлением ООО «Идеальная компания» реестра собственников, участвующих в голосовании на общем собрании 24.11.2015.

09.02.2016 в адрес ООО «УК «Пермские моторы» был направлен повторный запрос о предоставлении технической и иной документации, связанной с управлением МКД. 

15.02.2016 ООО «УК «Пермские моторы» по актам приема-передачи документов передало ООО «Идеальная Компания» следующую документацию на МКД: копию технического паспорта на МКД (на 23л.); карточки регистрационного учета граждан.

15.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о передаче паспортов и проектной документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес ООО «Идеальная Компания» было направлено письмо № 125 от 23.03.2016, из которого следует, что ООО «УК «Пермские Моторы» был сделан запрос в ООО «Энергосистема», оказывающее услуги по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии. 

17.05.2016 ООО «УК «Пермские Моторы» направило в адрес ООО «Идеальная Компания» дополнительный ответ относительно невозможности передачи требуемых документов на МКД по причине их отсутствия у ответчика связи с тем, что указанные документы не были переданы ему ООО «УК «Единый город».

В связи с отказом ответчика восстановить отсутствующую техническую документацию на МКД, в частности, паспорта и проектную документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии, ООО «Идеальная Компания» 22.07.2016 заключило с ООО «Энергосистема» договор на выполнение работ по восстановлению технической документации на узел учета тепловой энергии. 

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., в подтверждение чего представлен акт передачи технической документации от 22.07.2016 и платежное поручение от 26.07.2016 на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что ООО «Идеальная Компания» было вынуждено нести расходы по восстановлению документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказал.

Лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не обращались. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из норм пунктов 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права арбитражному суду следует установить, в частности факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения этой документации у него в настоящее время.

Техническая документация на общедомовой прибор учета тепловой энергии ООО «УК «Пермские Моторы» не передана, что подтверждается письмами ООО «УК «Пермские Моторы» от 17.05.2016 № 184, обслуживающей организацией ООО «Энергосистема» от 10.05.2016 № 316, из которого следует, что ООО «Энергосистема» производит обслуживание узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по ул. Тимирязева, 25, с августа 2013 года; на момент принятия на обслуживание договор на обслуживание был заключен между ООО «Энергосистема» и ООО «УК «Единый город»; ООО «УК «Единый город» не передало в ООО «Энергосистема» документацию на узел учета тепловой энергии; со слов представителей ООО «УК «Единый город» данная техническая документация была утеряна. Иного истцом не доказано.

Доказательства, подтверждающие передачу ООО «УК «Пермские Моторы» документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, обязанность по передаче соответствующей документации на многоквартирный дом другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, не может быть возложена на ту организацию, которой такая документация не передана и у которой ее не имеется.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 мая 2017 года по делу № А50-8547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский