﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1903/19 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2020 по делу № А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании Арефина В.М. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин В.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Арефин В.М. 04.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать действия (бездействия) финансового управляющего Князева А.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, ненадлежащим исполнением (неисполнении) своих обязанностей (незаконными), повлекшими ущерб должнику - гражданину и кредиторам; признать действия финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении положений пунктов 1 и 2     статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), незаконными, повлекшими ущерб интересам гражданина, кредиторов и общества; привлечь финансового управляющего к административной ответственности; отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, Арефин В.М. 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по истребованию и возврату денежных средств в размере 22 685 руб. 52 коп. от Кучукбаева Айраса Фаритовича, в непринятии мер по прекращению исполнительного производства на сумму 218 373 руб. 68 коп. и истребованию сумм, удержанных из пенсионных накоплений Арефина В.М., в нарушении (неисполнении) требований пунктов 1 - 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлечь финансового управляющего к административной ответственности; отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определениями суда от 10.10.2019, от 01.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кучукбаев А.Ф.

Определением суда от 06.11.2019 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заседании суда первой инстанции 27.12.2019 представитель финансового управляющего Князева А.А. ходатайствовал о выделении в отдельное производство жалобы в части непринятия управляющим мер ко взысканию с Кучукбаева А.Ф. 5 000 000 руб., в остальной части – о рассмотрении жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2020 (судья Шистерова О.Л.) заявление Арефина В.М. в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения; вопросы о признании незаконным бездействия управляющего в части непринятия мер ко взысканию с Кучукбаева А.Ф. 5 000 000 руб. и об отстранении управляющего выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению на 29.01.2020; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда о 04.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефин В.М. просит определение суда первой инстанции от 04.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 отменить, рассмотреть требования, изложенные в жалобах, по существу, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что жалоба по существу не рассмотрена судами, действия (бездействие) финансового управляющего нарушают права должника. Арефин В.М. обращает внимание на то, что хотя 22 685 руб. 52 коп. и были возвращены Кучукбаевым А.Ф. в конкурсную массу, но сделано это было после неоднократных требований Арефина В.М. (первое из которых поступило управляющему в начале 2019 года), а не в результате действий управляющего Князева А.А.; незаконность действий финансового управляющего также подтверждается тем, что определением суда от 18.03.2020 требование Кучукбаева А.Ф. в размере 5 000 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин В.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

Арефин В.М. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

По заявлению Кучукбаева А.Ф. в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2015 по делу № А50-27711/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя        от 21.08.2018 в отношении Арефина В.М. возбуждено исполнительное производство № 96164/18/59004-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с января 2019 года осуществлялось удержание денежных средств из страховой пенсии Арефина В.М., которые в сумме 22 685 руб. 56 коп. перечислены судебным приставом взыскателю Кучукбаеву А.Ф., а в сумме 2314 руб. 48 коп. оставались на счете службы судебных приставов.

В связи с обращением Арефина В.М. 28.06.2019 в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем в адрес Кучукбаева А.Ф. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных последнему 22 685 руб. 52 коп.

Кроме того, Арефин В.М. обратился 12.08.2019 к финансовому управляющему Князеву А.А. с заявлением о принятии мер по возврату денежных средств, незаконно полученных Кучукбаевым А.Ф. 

В связи с данным обращением Князев А.А. обратился к Кучукбаеву А.Ф. с письмом от 16.08.2019, содержащим требование о возврате 22 685 руб. 56 коп.

Кучукбаев А.Ф. перечислил 06.09.2019 на счет Арефина В.М. в Сбербанке денежные средства в размере 22 685 руб. 52 коп., судебным приставом на тот же счет 26.06.2019 зачислена оставшаяся часть удержанных из пенсии должника денежных средств в размере 2314 руб. 48 коп.

Кроме того, в целях исполнения судебного приказа от 26.03.2019 на взыскание с Арефина В.М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 218 316 руб. 16 коп. налоговой недоимки постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 в отношении Арефина В.М. возбуждено исполнительное производство № 57657/19/59004-ИП.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с января 2019 года удержано из средств страховой пенсии Арефина В.М. 22 166 руб. 20 коп., которые были зачислены в соответствующий бюджет.

Финансовый управляющий Князев А.А. 20.11.2019 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 26.03.2019.

Мировой судья, установив, что Арефин В.М. и финансовый управляющий Князев А.А. копию приказа ранее октября 2019 года не получали, определением от 25.11.2019 отменил судебный приказ.

В связи с этим финансовый управляющий Князев А.А. обратился 28.11.2019 в службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 57657/19/59004-ИП, а 29.11.2019 - с заявлением в суд о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканных с Арефина В.М. в ходе исполнения приказа 22 166 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи от 24.12.2019 ходатайство о повороте исполнения судебного акта удовлетворено: на налоговый орган возложена обязанность возвратить взысканную по судебному приказу от 26.03.2019 денежную сумму в 22 166 руб. 20 коп.

После вступления 23.01.2020 определения от 24.12.2019 в законную силу мировым судьей выдан исполнительный лист на возврат 22 166 руб. 20 коп., который 07.02.2020 финансовым управляющим предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А., утверждая, что тот в нарушение требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не принял своевременных и необходимых мер к истребованию и возврату денежных средств от Кучукбаева А.Ф. и налогового органа, прекращению исполнительного производства на сумму 218 373 руб. 68 коп.; просил отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и привлечь его к административной ответственности.

Суд первой инстанции нашел целесообразным выделить требования о признании незаконным бездействия управляющего в части непринятия мер ко взысканию с Кучукбаева А.Ф. 5 000 000 руб. и об отстранении управляющего в отдельное производство, оставил требование о привлечении Князева А.А. к административной ответственности без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказал в виду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются     главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами установлено, что вплоть до февраля 2020 года Арефин В.М. получал страховую пенсию по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми; по заявлению финансового управляющего Князева А.А. арбитражным судом вынесено определение от 01.02.2020, которое обжаловано и в законную силу не вступило,  обязывающее Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми осуществлять выплату пенсии Арефина В.М. на основной банковский счет, контролируемый управляющим.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств верно установлено, что о наличии исполнительных производств № 96164/18/59004-ИП и                           № 57657/19/59004-ИП финансовый управляющий узнал 12.08.2019 и в    октябре 2019 года, последующие действия управляющего, направленные на истребование денежных средств от Кучукбаева А.Ф. и налогового органа, а также прекращение исполнительных производств, представляются своевременными и адекватными угрозе утраты соответствующей части конкурсной массы. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения в результате этого прав или законных интересов должника, судами не установлено.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Как видно из материалов дела, выделяя требования о признании незаконным бездействия управляющего в части непринятия мер ко взысканию с Кучукбаева А.Ф. 5 000 000 руб. и об отстранении управляющего в отдельное производство, суд первой инстанции обосновал и мотивировал данное процессуальное действие тем, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора разрешение данных двух требований целесообразно совместно и отдельно от иных требований, разрешение выделенных требований повлечет исследование судом дополнительных обстоятельств, не связанных с разрешением иных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Арефина В.М., поскольку заявленные им доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2020 по делу             № А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 20.04.2020 № 50. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	Г.М. Столяренко