ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27557/2023

г. Красноярск

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2024 № 12/02, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «М СТРОЙ»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.03.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2024 года по делу № А33-27557/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «М СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «М СТРОЙ») о взыскании - задолженности по договору поставки №20/03 от 20.03.2023 в размере 3 988 991,29 руб.; неустойки по договору поставки №20/03 от 20.03.2023 в размере 14 596 484,95 руб. за период с 30.05.2023 по 24.06.2024, неустойки по договору поставки № 20/03 от 20.03.2023 начисленную с 25.06.2024 на сумму основного долга 3 988 991, 29 руб. далее по день фактического исполнения обязательства исходя из фактической суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «М СТРОЙ» в пользу ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» 3 988 991,29 руб. задолженности по договору поставки №20/03 от 20.03.2023, 5 236 471,16 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 988 991,29 руб., начиная с 26.09.2024, по день фактической оплаты долга. Взыскано с ООО «М СТРОЙ» в доход федерального бюджета 121 492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец применял для расчета неустойки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что следует из приложенного к иску расчета, истец нарушил условия вышеуказанного договора поставки. Полагает, что глава 7 договора поставки об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств не предусматривает возможность изменения размера ответственности на основании спецификаций, размер неустойки подлежит определению на основании условий договора поставки и дополнительного соглашения, а не на основании вышеуказанной спецификации № 23/03-1 от 23.03.2023. По мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку в завышенном размере, несоответствующем последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и наступившим неблагоприятным последствиям для стороны истца, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взысканной неустойки. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности предоставить полный объем товарно-транспортных накладных по факту поставки продукции, согласованной сторонами в спецификации №23/03-1 от 23.03.2023, вышеуказанные товарно-транспортные накладные были представлены в материалы дела 17.08.2024, 19.08.2024, из данных документов следует, что стоимость фактически поставленного истцом товара существенно меньше стоимости, указанной в исковом заявлении и послужившей основанием для расчета неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» (поставщик) и ООО «М СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 20/03 от 20.03.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора продукцию (товар) в ассортименте, количестве, качестве, по ценами срокам, согласованным обеими сторонами в спецификациях к настоящему договору или посредством оплаты счет, выставленного поставщиком.

В соответствии с заявкой покупателя поставщик составляет спецификацию или выставляет счет на оплату, в которых указываются: номенклатура, количество, цена товара, сроки поставки и оплаты. Спецификация подписывается, скрепляется печатью обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Счет в случае его оплаты покупателем становится неотъемлемой частью договора с момента его оплаты. Если стороны не достигнут иного соглашения, выставленный поставщиком счет действителен для внесения предварительной оплаты в течение 5 дней (п. 1.2.).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании спецификации или счета на оплату. Под партией товара понимается товар, отгруженный в соответствии с накладной и прочими товаросопроводительными документами (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору или в счете на оплату и в момент отгрузки указывается в универсальном передаточном документе (УПД). УПД передаются покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика.

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика на основании спецификации к настоящему договору или счета на оплату, составленных в соответствии с заявкой покупателя и подписанных обеими сторонами (п. 3.3.).

Прием-передача товара оформляется УПД, транспортными накладными, выписанными в 2-х экземплярах и подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Один экземпляр УПД и транспортной накладной вручается покупателю, а другой остается у поставщика (п. 3.7.).

Согласно пункту 7.3.1. договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 10.1.).

Стороны 20.03.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым согласовали изложить пункт 7.3.1. договора в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности».

Стороны утвердили спецификацию на поставку товаров № 23/03-1 от 23.03.2023 (далее - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора поставки № 20/03 от «20» марта 2023 (п. 1 спецификации). Общая стоимость товара – 374 788 391 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации утверждены следующие условия оплаты: 50% 187 394 195 руб. 64 коп. предоплата от суммы заказа по следующему графику:

а) 20 млн. руб. - вносится покупателем на р/сч поставщика до 29.03.2023;

б) 10 млн. руб. - вносится покупателем на р/сч поставщика до 31.03.2023;

в) 157 394 195 руб. 64 коп. - вносится покупателем на р/сч поставщика до 07.04.2023, при выполнении данного условия цены на товар фиксируются и изменению не подлежат.

Остаток денежных средств до 100% каждой партии товара вносится покупателем на р/сч поставщика в течение 2-х банковских дней после получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке (п. 3 спецификации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты – пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11 спецификации).

Поставка товара подтверждается следующими универсальными передаточными актами (далее – УПД): № 35 от 17.05.2023 на сумму 223 015 376,59 руб., № 15 от 12.04.2023 на сумму 151 773 014,70 руб.

Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2023 - 01.09.2023, на 01.09.2023 задолженность ООО «М СТРОЙ» в пользу ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» составляет 12 988 991,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2023 исх. № 16/07 с требованием погашения долга и пени по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведены оплаты по договору в общем размере 9 000 000 руб., согласно следующим платежным поручениям: № 1503 от 21.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 6 от 09.01.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 2132 от 22.12.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 183 от 07.03.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 387 от 23.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 450 от 03.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки истцом товара на сумму 374 788 391,29 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 35 от 17.05.2023, № 15 от 12.04.2023.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, на 01.09.2023 задолженность ООО «М СТРОЙ» в пользу ООО «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» составляет 12 988 991,29 руб.

В подтверждение частичной оплаты товара ответчиком, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 9 000 000 руб. В связи с чем истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив сумму задолженности до 3 988 991,29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 988 991,29 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 596 484,95 руб. за период с 30.05.2023 по 24.06.2024, неустойки по договору поставки № 20/03 от 20.03.2023 начисленную с 25.06.2024 на сумму основного долга 3 988 991,29 руб. далее по день фактического исполнения обязательства исходя из фактической суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик предусмотрели в спецификации от  23.03.2023 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, за просрочку оплаты продукции ответственности в виде пени в размере 0,3% от общей суммы счета за каждый день просрочки.

Договор, заключенный сторонами, содержит общие условия сделки, а наименование товара, объемы, сроки и порядок поставки и оплаты согласуются отдельно путем составления и подписания спецификаций, то каждая такая спецификация может содержать и особые условия ответственности сторон. В их числе условие об уплате неустойки за срыв поставки или нарушение сроков оплаты. При этом условия, определенные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, ранее согласованными в договоре.

Условия спецификации от  23.03.2023, относящиеся к предмету спора по настоящему делу, имеют приоритет над условиями договора, поскольку спецификация заключена позже договора, и таким образом полностью отвечают критериям о порядке внесения изменений в договор, установленным частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае это простая письменная форма.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124 о том, что, в подобных ситуациях подписанная сторонами спецификация фактически выступает в роли дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора об ответственности. Поэтому если стороны при составлении спецификации согласовали другие условия ответственности по этой поставке, то именно они и должны применяться при нарушении. В этой связи правомерным является взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере, который был указан в спецификации, а не в основном договоре.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что стоимость товара должна определяться на основании товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (далее – УПД): № 35 от 17.05.2023 на сумму 223 015 376,59 руб., № 15 от 12.04.2023 на сумму 151 773 014,70 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, является верным, выполнен в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 5 236 471,16 руб. за период с 30.05.2023 по 25.09.2024 (день принятия решения) исходя из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. 

Вопреки доводам ответчика, длительность просрочки оплаты поставленного товара, составившая период более года, является значительной с учетом также значительности суммы задолженности перед истцом, в том числе неоплаченной ее части (12 988 991,29 руб. задолженность ответчика на момент подачи искового заявления, 3 988 991,29 руб. задолженность ответчика на момент принятия решения).

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 по 25.09.2024 (день принятия решения) правомерно удовлетворены в сумме 5 236 471,16 руб. 

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024  по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2024 года по делу № А33-27557/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская