ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15590/2023

16 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., в судебное заседание явился:  

от общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» - ФИО1, представитель по доверенности от 28 декабря 2024 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2025 г. по делу № А83-15590/2023  

по исковому заявлению Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», индивидуального предпринимателя ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация города Белогорска Республики Крым обратилась в суд с иском к ООО «ДорИнвест-Крым» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.369.518,39 руб. Свои требования истец обосновал тем, что заключил с ответчиком ряд государственных контрактов. Исполнение контрактов проверено Служба финансового надзора Республики Крым. В ходе проверки установлен факт завышения объем работ на 2.369.518,39 руб., что и составляет неосновательное обогащение ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 г. по делу № А83-5102/2023 в отдельное производство выделено требование администрации о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 13 октября 2020 г. № 2 в размере 58.598,93 руб. с присвоением делу № А83-15590/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Стройнадзор», Служба финансового надзора Республики Крым, а также ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2024 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Крым своим решением от 07 июля 2025 г. в иске отказал. Решение мотивировал тем, что все обнаруженные Службой финансового надзора Республики Крым недостатки не являются скрытыми, а потому могли и должны быть обнаружены при обычной приемке.  

Не согласившись с решением суда, Служба финансового надзора Республики Крым подала жалобу, настаивая на том, что объем работ завышен, с ответчика подлежат взысканию 58.598,93 руб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить оплату.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 19371/13, следует, что оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку его цена определяется применительно к согласованному объему работ, уменьшение которого влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате услуг ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее ‒ постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35) положения главы 60 Гражданского  

кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Указанная правовая позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. № 11524/12.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 2(2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных работ и материалов, принятых и оплаченных заказчиком по государственному контракту, отсутствие которых впоследствии было выявлено финансовым органом в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении администрации.  

Обязанности заказчика по организации приемки, осмотру и принятию выполненной работы (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, по немедленному уведомлению об этом подрядчика законодательно закреплены совокупностью положений пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Аналогичное по смыслу нормативное регулирование приведено в пункте 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из смысла изложенных норм права следует, что в случае обнаружения явных недостатков при надлежащей приемке заказчиком выполненных работ, данные недостатки подлежат обязательному отражению в приемочной документации. При нарушении заказчиком согласованной процедуры приемки работ, в том числе при нереализации прав, предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, возлагаются на заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 г. № 310-ЭС24-22356, от 10 июня 2021 г. № 310-ЭС21-8005).  

Судом кассационной инстанции установлено, что материалы дела не содержат мотивированного отказа администрации от приемки выполненных работ, в том числе спорных работ. Также отсутствуют доказательства заявления заказчика о наличии недостатков в части спорных работ на момент подписания приемочной документации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 705, пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложено несение риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором подряда.  

Указанные положения закона относительно распределения риска случайной гибели результата выполненной работы продублированы сторонами в пункте 3.1.3 контракта.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6) разъяснено, что положениями об отдельных видах договоров, например статей 459, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предусмотрены специальные правила о последствиях невозможности исполнения обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.  

Соответственно, из совокупности приведенного регулирования и согласованных условий контракта следует, что после приемки результата выполненных работ риск его случайной гибели или повреждения несет заказчик.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме (включая спорные работы по ЛСР-02-01-01), приняты по акту КС-2 от 07 декабря 2020 г., подписанному сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости, а также согласованы ООО «Стройнадзор», привлеченным администрацией в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нарушения, касающиеся посадки зеленых насаждений (поз. 50, 52), носят явный характер, поэтому могли и должны быть известны в момент приемки. Причины, по которым нарушения выявлены за пределами сроков обнаружения недостатков, находятся в зоне ответственности подрядчика (возможная кража, гибель зеленых насаждений после передачи заказчику), которые мотивированно не опровергнуты истцом. От проведения экспертизы стороны отказались.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. 

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года по делу № А83-15590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи О.И. Мунтян  

 Элект ронная п одпись действит ельна. Е.Н. Юрина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2025 8:31:42 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович