АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года

Дело №

А55-31624/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20-26 января  2023 года  дело по заявлению

ФИО6,

к Российской Федерации, ГУ ФССП России по Самаркой области, ФССП России (г.Москва), начальнику ОСП Центрального района г.Тольятти. судебному приставу исполнителю ФИО2, ОСП Центрального района, заместителю начальника ОСП ФИО3

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию г.о. Тольятти

об оспаривании,

при участии:

от заявителя  ФИО4, по доверенности от 02.12.2020

ГУ ФССП – ФИО5, по доверенности от 10.01.2023

ФССП- ФИО5, по доверенности от 23.01.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать постановление ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 04.04.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства №186725/21/63030-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным; взыскать за счет казны Российской Федерации сумму убытков причиненными незаконными действиями в размере 39 657 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 января 2023 года до 26 января 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддерживает, приобщил к материалам дела посадочные талоны, кассовый чек.

Представитель ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 186725/21/63030-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Администрации городского округа  Тольятти задолженности в размере 412 584,04 руб.

Основанием для возбуждения вышеназванного исполнительного производства послужил дубликат  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9695/2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу № А55-9695/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Мэрии городского округа г. Тольятти взыскана задолженность в сумме 360 159 руб. 43 коп., пени в сумме 53 453 руб. 22 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 01.08.2017 выдан исполнительный лист ФС014481445.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 удовлетворено.

Администрации городского округа Тольятти был выдан дубликат исполнительного листа, который письмом от 29.03.2021 № 933/3.1. был направлен  в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 186725/21/63030-ИП о взыскании с  ФИО6 в пользу Администрации городского округа  Тольятти задолженности в размере 412 584,04 руб.

Основанием для возбуждения вышеназванного исполнительного производства послужил дубликат  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9695/2016.

Посчитав постановление о возбуждении исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО6, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 19.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 186725/21/63030-ИП, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Управление ФССП России по Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6.

Решение от 01.08.2022 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

28.08.2022г истец, при попытке пересечь границу, по ранее купленному билету по маршруту «Самара - Даламан» на рейс ZF359, получил уведомление пограничного контроля пограничного органа о том, что право на выезд из Российской Федерации ему ограничено, на основании решения ОСП Центрального района.

29.08.2022г постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации запрет на выезд был отменен и истец получил возможность вылететь по ранее запланированному маршруту, при этом он понес убытки, в виде дополнительного оплаченных билетов по маршруту Самара-Москва-Даламан, в сумме 39 657 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-14939/2022, признавшего незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют правовые основания для оценки доводов Ответчика о законности произведенных последующих исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №186725/21/63030-ИП.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Системные положения части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ предусматривают специальные правила, согласно которому решения по делам об оспаривании органов власти, а также решения об оспаривании действий (бездействия) подлежат немедленному исполнению.

Однако немедленное исполнение решения не влияет на порядок обжалования, и такие решения обжалуются в общем порядке. Немедленное исполнение решения влечет за собой такое последствие как недопустимость применения акта со дня принятия решения суда о признании его недействительным.

При применении указанных положений необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, соответственно, при удовлетворении таких требований совершение каких-либо действий по передаче имущества либо взыскание денежных средств не предполагается.

Правомерность данного подхода подтверждает толкование взаимосвязанных положений части 2 статьи 171 и части 1 статьи 174 АПК РФ по смыслу указанных норм при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущество, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение, в связи с чем решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершать определенные действия не может быть связано со взысканием денежных средств либо передачей имущества.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-18094/2017 по делу N А65-17758/2016.

О принятом решении суда в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ФИО2 знала, участвовала лично в судебном заседании 26.07.2022 в котором была объявлена резолютивная часть решения суда по делу № А55- 14939/2022.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерными действиями по возбуждению исполнительного производства, бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в рамках дела №А55-14939/2022.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника и сроками исполнения решения суда по делу №А55-14939/2022, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами Истца о том, что ответчик не доказал отсутствие элементов юридического состава, являющихся основанием для отказа в привлечении ответчика к деликтной ответственности.

На основании выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области от 04.04.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства №186725/21/63030-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 107996, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (СНИЛС 

<

***>) сумму убытков причиненными незаконными действиями в размере 39 657 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина