﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-35633/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» Соколовой Ю.Л. (доверенность от 10.04.2018),

от открытого акционерного общества «Автобусный парк» Науменко Ф.П. (доверенность от 27.07.2017), Данилова В.В. (доверенность от 14.12.2018),

от Министерства инвестиционной политики Новгородской области Данилова В.В. (доверенность от 14.04.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-35633/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31, ОГРН 1095321001236, ИНН 5321132350 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный парк», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 10, ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –        АПК РФ) 61 397 437,85 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А (далее – Договор № 151А) и от 04.04.2012 № 152 (далее – Договор № 152).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Правительства Новгородской области (в настоящее время переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области), адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы – Софийская, д. 1, каб. 507, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее – Министерство), и Веркин Дмитрий Викторович (Санкт-Петербург) – руководитель Общества в спорный период.

Решением суда от 28.12.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 047 148,71 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.05.2019 апелляционный суд оставил решение от 28.12.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно рассчитали подлежащую взысканию арендную плату исходя из рыночной стоимости аренды транспортных средств. По мнению Предприятия, плата за фактическое пользование арендованным имуществом должна определяться согласно условиям договоров аренды, в том числе после их прекращения.

Предприятие также не согласно с ограничением срока начисления арендной платы 12.10.2016, с которой оно запретило эксплуатацию 81 автобуса. Податель жалобы полагает, что арендная плата должна быть начислена до момента фактического возврата спорных транспортных средств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Министерства, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Веркина Дмитрия Викторовича, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (правопредшественником Общества) и Предприятием заключены Договор № 151А и Договор № 152.

В соответствии с условиями данных договоров по каждому из них Предприятие (арендодатель) передало Обществу (арендатору) в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов). По Договору № 151А (приложение № 2 к нему) передано 6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57» стоимостью 1 250 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы 41 730 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7», стоимостью 1 700 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы 55 690 руб. за один автобус.

По Договору № 152 (приложение № 2 к нему) к передано 6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57» стоимостью 1 250 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы 40 938,32 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7» стоимостью 1 700 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы 54 656,44 руб. за один автобус.

Договоры в силу пункта 7.1 заключены на срок до 31.12.2014.

Руководителем Общества 22.12.2014 подписано два дополнительных соглашения № 2 к означенным Договорам, в которых срок действия продлен до 31.12.2017, а также изменены условия и порядок возврата транспортных средств и ответственность арендатора по Договору от № 152 – размер неустойки увеличен с 0,05% на 0,1% в день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-1665/2016 по иску Общества названные дополнительные соглашения к Договорам № 151А и 152 признаны недействительными как крупные сделки, доказательства одобрения которых участниками Общества отсутствуют.

Поскольку после прекращения Договоров № 151А и 152 Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав представленный Обществом расчет стоимости пользования в спорный период транспортными средствами по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) обоснованным, иск удовлетворил частично исходя из указанного расчета и заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» от 01.07.2016 № 529.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В данном случае суды верно установили, что Договоры № 151А и 152 досрочно сторонами не расторгались и арендатор от возврата имущества по истечении срока их действия не уклонялся, поэтому правильно заключили, что нарушения со стороны арендатора положений статьи 622 ГК РФ отсутствовали.

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, поскольку дополнительные соглашения от 22.12.2014, которыми был продлен срок действия Договоров № 151А и 152, признаны недействительными в рамках дела № А56-1665/2016, а Предприятие направило требование о возврате транспортных средств после признания недействительными названных дополнительных соглашений и лишь 11.10.2016 заявило о запрете использования транспортных средств, Общество до указанной даты использовало транспортные средства с ведома Предприятия.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в применении последствий невозврата или несвоевременного возврата имущества, установленных статьей 622 ГК РФ.

Кроме того, суды правомерно сослались на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанного является верным и вывод судов о безосновательном использовании Обществом транспортных средств по истечении срока действия Договоров № 151А и 152 – после 31.12.2014.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование стоимости пользования транспортными средствами в спорный период Общество представило заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», в соответствии с которым рыночный размер арендной платы за пользование 91 автобусом составил           15 047 148,71 руб. за период с 01.10.2015 по 07.10.2016 (10 автобусов) и по 12.10.2016 (81 автобус).

Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие контррасчета со стороны Предприятия и доказательств оспаривания расчета Общества правомерно приняли во внимание представленное заключение и удовлетворили иск частично – в размере, определенном расчетным путем. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-35633/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев