Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-938/2020

город Пенза

07  октября 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МТ Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании  решения от 22.01.2020 по жалобе № 058/06/106-35/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок (доверенность от 21.11.2019 № 4506-1, копия диплома), 

от Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области – ФИО2 – начальника отдела по регулированию и мониторингу контрактной системы (доверенность от 20.01.2020 № 9, копия диплома),

от ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»  и ООО «МТ Эксперт» - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 22.01.2020 по жалобе                                 № 05/06/106-35/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба заявителя на положения документации об электронном аукционе.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 10 статьи 2 Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья), статью 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ), пункт 1 части 1 Административного регламента  Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в  медицинской деятельности), утверждённый приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 № 405. Заявитель указывает, что указанные в документации об электронном аукционе № 0155200002219000915 «Техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования радиологического отделения в 2020г.» аппараты, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту, имеют закрытый радиационный источник на основе Со-60 («MultiSource  HDR» и «Theratron Eguinox 80»), а при работе медицинских линейных ускорителей Elekta Synergy S, Elekta Infinity  и системы рентгенотерапевтической «XsTrahl 200» создаётся ионизирующее (генерирующее) излучение. В связи с этим заявитель полагает, что в конкурсную документацию об электронном аукционе должны быть включены требования к участникам о наличии разрешительных документов: для радиационных источников – лицензии Ростехнадзора на право эксплуатации радиационных источников в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующими организациями; для источников ионизирующего (генерирующего) излучения – лицензия Роспотребнадзора на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если такие источники используются в медицинской деятельности). В связи с этим заявитель полагает, что его жалоба на положения технической документации электронного аукциона № 0155200002219000915 на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования радиологического отделения в 2020г. была незаконно признана антимонопольным органом необоснованной.

Пензенский УФАС представил отзыв по делу, в котором отклонил требования заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, для технического обслуживания и ремонта медицинской техники достаточно лицензии на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Заявитель на заседание комиссии Пензенского УФАС по рассмотрению его жалобы не явился, обоснованность своих доводов не доказал, доказательств ущемление своих прав и законных интересов не представил (т. I л.д. 41-44).

Определением суда от 14.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области. Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МТ Эксперт».

ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на статьи 3, 37 Федерального закона    № 170-ФЗ (т. II л.д. 38). 

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области представило отзыв по делу, в котором  со ссылкой на Положение о лицензировании деятельности в области использований источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение о лицензировании № 278) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.09.2016 № 306-КГ16-10960, требования заявителя отклонило (т. II л.д. 43-44).

Судебное заседание по делу было назначено на 03.09.2020. В судебное заседание явились представить заявителя ФИО3, представитель ответчика ФИО4 и представитель Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области ФИО5 

В судебном заседании 03.09.2020 представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного обоснования своих требований. 

Суд удовлетвори ходатайство заявителя, судебное заседание было отложено на 06.10.2020.

Заявитель представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его с учётом следующих обстоятельств. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания уважительной причины неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае заявитель, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание своего представителя, не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Более того, откладывая судебное разбирательство по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 03.09.2020, суд назначал дату следующего судебного заседания с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителя заявителя. При этом заявителем представлены в материалы дела дополнительные пояснения, для подготовки которых по его заявлению было отложено судебное разбирательство. 

Суд также принимает во внимание, что представитель заявитель не принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, не явился ни в одно предварительное судебное заседание, на стадии подготовки дела к рассмотрению не представил никаких дополнительных документов и объяснений в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для представления в материалы дела всех доказательств и объяснений в обоснование заявленных требований. Заявитель воспользовался своими процессуальными правами, обеспечив явку представителя в судебное заседание 03.09.2020 и представив дополнительные письменные пояснения по делу. При отсутствии доказательств невозможности явки представителя заявителя в судебное заседание 06.10.2020 суд признаёт причины его неявки неуважительными,  а ходатайство об отложении судебного разбирательства – не подлежащим удовлетворению. 

 В судебное заседание не явились также представители третьих лиц ГБУЗ «Областной онкологический диспенсер» и ООО «МТ Эксперт», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте его проведения (т. II л.д. 17, 56-57, 111-114).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц ГБУЗ «Областной онкологический диспенсер» и ООО «МТ Эксперт» по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Представитель Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

30.12.2019 Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение           № 0155200002219000915  о проведении электронного аукциона  «Техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования радиологического отделения в 2020г.» для нужд ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (далее – электронный аукцион, закупка), а также документация о проведении  электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена  в сумме 13 350 000  руб. 00 коп. (т. I л.д. 55-86).

15.01.2020 в антимонопольный орган обратился заявитель с жалобой на положения аукционной документации по электронному аукциону, в котором указано на отсутствие в документации об электронном аукционе требований к участникам о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) и лицензии на право эксплуатации радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества) в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующими организациями (т. I л.д. 46-47).

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом вынесено решение от 22.01.2020 по жалобе № 058/06/106-35/2020, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что это решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из  следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к  участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (часть 4 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе  наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов,  также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования радиологического отделения в 2020 году (ОКПД 2-33.13.12.000: Услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего, электрического диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях; ОКВЭД 2-33.13: Ремонт электронного и оптического оборудования):

- аппарат гамма-терапевтический «MultiSource  HDR» для контактного облучения;

- аппарат гамма-терапевтический «Theratron Eguinox 80» для дистанционного облучения;

- система рентгенотерапевтическая «XsTrahl 200»;

- система диагностическая ОФЭКТ Mediso Anyscan S;

- медицинский линейный ускоритель Elekta Synergy S:

- медицинский линейный ускоритель  Elekta Infinity;

- система для планирования лучевой терапии «XIO CE-3D»;

- анализатор дозного поля Blue Phantom. 

Пунктом 10 Информационной карты электронного аукциона (Раздел 1 Главы 1 документации об электронном аукционе) установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: копия действующей лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). 

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 469 от 03.06.2013.

Пунктом 2 приложения к Положению о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 установлен следующий перечень видов работ, оказываемых в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники:

- монтаж и наладка медицинской техники;

- контроль технического состояния медицинской техники;

- периодическое и текущее обслуживание медицинской техники; 

- ремонт медицинской техники.

Лицензирование деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 4 Положения). 

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 3-ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 278 от 02.04.2012 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), в соответствии с которым лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения). 

Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 2 Положения). 

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. Исключением из этого правила являются случаи, когда эти источники используются в медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №40 от 26.04.2010, лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных источников ионизирующего излучения не требуется, в том числе, если установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Из буквального прочтения приведенных норм Закона о лицензировании и ОСПОРБ-99/2010 следует, что исключение установлено законодателем не в отношении лица, осуществляющего определенную деятельность (лицензиата, медицинских учреждений), не в отношении вида деятельности (медицинской деятельности), а именно в отношении объекта деятельности – источников ионизирующего излучения (генерирующих), используемых в медицинской деятельности.

В данном случае для применения исключения, предусмотренного пунктом 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, правовое значение имеет не лицо, которое использует источники ионизирующего излучения, а область использования таких источников (в медицинской деятельности), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 306-КГ16-10960 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018         № Ф06-32697/2018.

В рассматриваемом случае аукцион проводится в целях заключения контракта на технический ремонт и обслуживание медицинского оборудования радиологического отделения, которое используется ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в медицинской деятельности. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления к участникам электронного аукциона  требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В данной части выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются верными.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона № 170-ФЗ лицензированию подлежат  следующие виды деятельности в области использования атомной энергии: размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 170-ФЗ радиационными источниками признаются не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Радиоактивными веществами являются не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Абзацем четырнадцатым статьи 3 Федерального закона № 170-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью или энергией) менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений, для которых требуются разрешения федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования безопасности (далее - органы государственного регулирования безопасности) при использовании атомной энергии при осуществлении деятельности с указанными объектами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Такие федеральные нормы и правила установлены приказами Ростехнадзора (ранее – Госатомнадзора Российской Федерации) в отношении: атомных станций и исследовательских ядерных установок, ядерных установок топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно опасных объектов, судовых ядерных установок и объектов их обеспечения, предприятий ядерного топливного цикла  и т.п. (например, НП-109-20 Общие положения обеспечения безопасности судов атомно-технологического обслуживания, утв. приказом Ростехнадзора от 18.03.2020 № 20, НП-095-15 Основные требования к вероятностному анализу безопасности блока атомной станции, утв. приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 311 и т.п.).

Подобные федеральные нормы и правила в отношении медицинских аппаратов и медицинского оборудования отсутствуют.

Из системного анализа приведённых норм законодательства следует, что применительно к объектам, на которые распространяется действие Федерального закона № 170-ФЗ, подлежат установлению совокупность критериев: 

- количество содержащихся или используемых  ядерных материалов и радиоактивных веществ; 

- активность содержащихся или используемых  ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Наличие только одного из этих критериев не позволяет отнести объекты к сфере действия данного федерального закона.

Заявитель указывает, что, по его расчётам в соответствии с приложением № 2 к НП-067-16 «Основные нормы и правила учёта и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации», утверждённых приказом Ростехнадзора от28.11.2016 № 503, источник, используемый в аппаратах «MultiSource  HDR» и  «Theratron Eguinox 80», относится к 1 категории опасности.

Между тем, доказательств этого обстоятельства заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что количество содержащихся или используемых в указанных аппаратах радиоактивных веществ сопоставимо с количеством, используемым в ядерных установках топливного цикла ядерных судов или предприятий ядерного топливного цикла, иных промышленных ядерных объектов, в отношении которых Ростехнадзором приняты соответствующие  нормы и правила. 

Как указано в оспариваемом решении, на заседании комиссии Пензенского УФАС  представитель заказчика пояснил, что в аппаратах гамма-терапевтических  MultiSource  HDR» для контактного облучения и «Theratron Eguinox 80» для дистанционного облучения находится радиационный источник с радиоактивным веществом. При этом Техническое задание документации об электронном аукционе не предполагает  в рамках технического обслуживания этой техники проведение работ непосредственно с открытыми радиоактивными источниками (радиоактивными веществами), не требует их демонтажа, замены, перемещения и (или) утилизации, то есть не требует совершения действий, подлежащих лицензированию в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства.

В соответствии со статьёй 105 Закона о контрактной системе к своей жалобе заинтересованное лицо прикладывает документы, подтверждающие её обоснованность, жалоба должна содержать перечень приложенных к ней документов.

Между тем, Общество на заседание комиссии Пензенского УФАС не явилось, каких-либо доказательств обоснованности жалобы, в частности, доказательств того, что объект закупки является объектом использования атомной энергии, что работы по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, содержащиеся в техническом задании  документации об электронном аукционе, подпадают под действие статьи 26 Федерального закона № 170-ФЗ, а также, что такие работы соответствуют лицензируемым видам деятельности в области использования атомной энергии, в антимонопольный орган не представило. Заявитель не представил таких доказательств и суду при рассмотрении настоящего делу. Все доводы заявителя основаны только не его личных умозаключениях и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд признаёт правомерным вывод административного органа  об отсутствии правовых оснований для включения в документацию об электронном аукционе требований к участникам электронного аукционе о предоставлении лицензий на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) и лицензии на право эксплуатации радиационных источников (комплексов, в которых содержатся радиоактивные вещества) в части выполнения работ и оказания услуг организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования.

Включение таких требований в документацию об электронном аукционе противоречило бы прямому запрету, изложенному в части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, и незаконно ограничивало бы круг участников электронного аукциона.

Отсутствие таких дополнительных требований к участникам закупки в аукционной документации не ограничивает круг участников электронного аукциона, не препятствует участию в электронном аукционе лицам, имеющим спорные лицензии.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, заявитель не принял участие в электронном аукционе, несмотря на то, что не был ограничен в такой возможности. Отсутствие в аукционной документации дополнительных требований о наличии лицензий не препятствует лицу, имеющему такие лицензии, участвовать в электронном аукционе. Однако своим правом заявитель не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо реального материально-правового интереса в рассматриваемом деле.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие в аукционной документации требования о наличии спорных лицензий повлекло занижение начальной  (максимальной) цены контракта, являются надуманными, противоречат закону и не подтверждены документально. Как следует из материалов дела, формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось методом сопоставимых рыночных цен путём запроса коммерческих предложений от участников рынка, что соответствует статье 22 Закона о контрактной системе. При этом при направлении запроса коммерческих предложений хозяйствующим субъектам заказчик не включал в текст запроса информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки. Хозяйствующие субъекты формировали свои коммерческие предложения на основании приложенного к запросу технического задания в зависимости от указанного в нём состава и объёма работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию), исходя из сформировавшихся в процессе деятельности данного хозяйствующего субъекта рыночных цен на такие работы (услуги). Таким образом, сведения для формирования начальной (максимальной) цены контракта заказчик получил до утверждения аукционной документации (содержащей требования к участникам аукциона), и формирование начальной (максимальной) цены контракта осуществлялось независимо от требований к участникам закупки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя полностью. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Заявителем при обращении суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Радиационная техника»  отказать полностью.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Радиационная техника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению     № 47 от 05.02.2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Стрелкова