1204/2017-397369(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4731/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. 

при участии: от истца: Коростелев Е.М. – доверенность № 5 от 02.03.2017; 

от ответчика: Максимов В.А. – доверенность № 1-38/2718 от 30.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20492/2017) ФГБУ «Всероссийский центр  экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" Министерства РФ по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-4731/2017 (судья Васильева  Н.А.), принятое  

по иску ООО "Дирекция фонда "Меэжународное гуманитарное измерение"  

к ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М.  Никифорова" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция фонда  "Международное гуманитарное измерение" (ОГРН 1037739364750; ИНН  7724040530) (далее – ООО «Дирекция фонда «МГИ», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр  экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" Министерства РФ по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий» (далее – ответчик, ФГБУ "ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова" МЧС  России) о взыскании убытков в размере 1 038 580 руб. 00 коп., связанные с  

неисполнением ответчиком обязанности по принятию товара по договору от  09.02.2016г. № 47422, обеспечения по договору в размере 220 541 руб. 00 коп.  

Решением суда от 20.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ «ВЦЭРМ  им. А.М. Никифорова» МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.02.2016 заключен  договор поставки № 47422 (далее – Договор), в соответствии с которым истец  обязался передать ответчику товар согласно спецификации (Приложение № 1), а  последний - принять и оплатить товар на сумму 1 984 870 руб. (п.3.1 договора).  

В соответствии с п.1.6 договора поставка товара осуществляется в срок до  30.11.2016.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор может быть заключен  только после предоставления поставщиком обеспечения в размере 220 541 руб.  Истцом такое обеспечение было предоставлено.  

В ходе исполнения договора № 47422 от 09.02.2016 поставщиком ответчику  был поставлен товар на общую сумму 933 330 руб. 00 коп. Товар был принят и  оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями.  

24.11.2016 истец поставил ответчику товар по накладной № 208 на сумму  1051540 руб.  

30.11.2016 ответчик от получения указанного товара отказался. Свой отказ в  принятии товара ответчик мотивировал тем, что вправе выбирать товар исходя из  фактической потребности при соответствующей нагрузке клиники (п.2.4 договора), а  также в связи с тем, что заявок на поставку товара ответчик не подавал.  

Учитывая невозможность реализации указанного товара третьим лицам ввиду  специфики товара (предназначен для оказания услуг пациентам ожогового  отделения со среднетяжелыми и тяжелыми ожогами), в результате чего истцу  причинены убытки в размере 1 038 580 руб. 00 коп., истец обратился с настоящими  требованиями в суд.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 527 ГК РФ и ст. 534 ГК РФ в случаях,  предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе  полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена  государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения  поставщику убытков, причиненных таким отказом.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 12.4 договора допускается, по предложению заказчика,  изменение предусмотренных договором количества товара, объем работ и услуг не  более чем на 10%, а информация о таких изменениях должна быть опубликована на  официальном сайте в течение 10 дней со дня внесения изменений в договоре.  

Факт покупки истцом аллопластического заменителя кожи «СУПРАТЕЛ»,  являющегося предметом договора поставки № 47422 от 09.02.2016, подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 47/6 от 17.11.2016, а  также платежным поручением № 434 от 15.12.2016 на сумму 1036000 рублей.  

Факт отказа 30.11.2016 от поставленного товара по товарной накладной № 208  на сумму 1 051 540 руб. ответчиком не оспаривается.  

На момент поставки товара (24.11.2016) договор поставки № 47422 от  09.02.2016 между сторонами не расторгнут. Соглашение об изменении условий  договора поставки сторонами не подписывалось. Предложение о расторжении  договора получено истцом после окончания сроков поставки по указанному договору  в декабре 2016.  

Условия договора о праве ответчика выбирать товар исходя из фактической  потребности при соответствующей нагрузке клиники сами по себе не позволяют  сделать вывод, что ответчик вправе не принимать товар, согласованный сторонами  в спецификации с учетом установленной обязанности истца осуществить поставку в  срок до 30.11.2016.  

Довод ответчика о применении к настоящим договорным отношениям между  сторонами правил о рамочном договоре, апелляционная коллегия отклоняет как  необоснованный.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности действий  ответчика, отказавшегося от принятия товара, является верным.  

Ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  вместо подлежащего применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при наличии  факта заключения договора в рамках положений Закона N 223-ФЗ, не привела к  принятию неправильного решения.  

Необоснованным является и довод ответчика о том, что истцом не доказано  причинение истцу убытков, поскольку в материалах дела имеется платежное  поручение № 434 от 15.12.2016 на сумму 1036000 рублей, подтверждающее  приобретение истцом товара, предусмотренного договором.  

Убытки, причиненные в результате отказа ответчика от приемки товара,  вызваны тем, что приобретенный для ответчика товар имеет узкую сферу  применения и ограниченный срок годности, что не позволяет реализовать его  третьим лицам.  

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика обеспечения по договору в размере 220 541 руб. является  правомерным, поскольку на момент вынесения решения по настоящему спору  обеспечение по договору ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращено.  

Возврат обеспечения после принятия судом решения не может явиться  основанием для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое  решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2017 по делу № А56-4731/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская