1148/2023-19176(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2384/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Брагиной Т.Г.  

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО2 (лично), по паспорту;  от ООО «Ресурс-Инвест» - представитель не явился;  

от третьего лица: ОАО «РЖД» - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 23.03.2023 по делу №А73-677/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест»  о понуждении передать документацию на товар  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  1131690086428, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО2, покупатель)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (ОГРН1131690086428,  ИНН

<

***>, далее - ответчик, ООО «Ресурс-Инвест», поставщик) об  обязании передать сертификаты производителя (заверенные копии) на товар,  поставленный по УПД № 78 от 20.06.2018 на рельсы железнодорожные  широкой колеи Р-65 ГОСТ1685-2000 в количестве 109, 616 тн, стоимостью  

4 313 389 руб. 60 коп.; УПД № 88 от 29.06.2018 на рельсы железнодорожные  широкой колеи Р-65 ГОСТ1685-2000 в количестве 109, 616 тн, стоимостью  

4 313 389 руб. 60 коп.; УПД № 175 от 27.12.2018 на рельсы железнодорожные  широкой колеи Р-65 ГОСТ1685-2000 в количестве 110, 296 тн, стоимостью  

4 340 147 руб. 60 коп.; УПД № 176 от 27.12.2018 на рельсы железнодорожные  широкой колеи Р-65 ГОСТ 1685-2000 в количестве 110, 260 тн, стоимостью  

4 338 731 руб. 

 Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные  дороги».  

 Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано со ссылкой  на пропуск срока исковой давности.  

 ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных  статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о нарушении  прав ему стало известно 31.01.2022, с момента подачи иска ООО «Ресурс- Инвест» в Арбитражный суд Республики Башкортостан, кроме того, считает,  что подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору   № 16/27-31 от 21.04.2017 прерывает течение срока исковой давности, в том  числе по требованию об обязании поставщика представить сертификаты  качества на товар.  

 ООО «Ресурс-Инвест» в отзыве на жалобу с изложенными в ней  доводами не согласно, мотивированно возражает, просит жалобу оставить без  удовлетворения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены судебного акта не установил.  

 Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из  договора поставки № 16/27-31 от 21.04.2017 , заключенного между истцом и  ответчиком, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в  установленный договором срок продукцию, а покупатель обязался принять и  оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).  

 Ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки  поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми  приложениями к договору (пункт 1.2).  

 Разделом 4 договора стороны согласовали условия и сроки передачи и  приемки продукции.  

 В соответствии с пунктом 4.4 договора продукция считается принятой,  если покупатель после ее принятия письменно не сообщит о несоответствии  продукции по количеству и качеству. Датой приемки продукции является дата  получения продукции от перевозчика либо дата получения продукции на складе  поставщика при выборке.  

 По условиям пункта 7.4 договора стороны согласовали, что поставщик  обеспечивает своевременное предоставление покупателю следующих  документов: товарная накладная (ТОРГ-12), сертификат качества  производителя (заверенная копия), счет-фактура, транспортная накладная (если  доставка продукции осуществляется с привлечением грузоперевозчика),  документы, подтверждающие право подписи договора, счетов-фактур и  накладных.  

 Во исполнение указанного договора поставщик по универсальным  передаточным документам № 78 от 20.06.2018, № 88 от 29.06.2018, № 175 от  27.12.2018, № 176 от 27.12.2018 поставил покупателю продукцию - рельсы  железнодорожные широкой колеи Р-65 ГОСТ Р51685-2000.  

 Ссылаясь на то, что при поставке товара ответчиком не переданы  сертификаты качества производителя, оставление претензии от 14.10.2022 без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

 Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности.  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

 На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по  эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором.  

 На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

 В рамках дела № А65-2031/2022 установлено, что истец в течение срока  действия договора поставки № 16/27-31 товар по УПД принимал.  

 Соответственно, об отсутствии сертификатов качества на товар истец  должен был узнать при приемке товара и подписания УПД № 78 от 20.06.2018,  УПД № 88 от 29.06.2018, УПД № 175 от 27.12.2018, УПД № 176 от 27.12.2018.  

 С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств,  представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен  был узнать и обратиться за защитой не позднее 27.12.2021, тогда как с иском в  суд обратился 20.01.2023, следовательно, исковые требования заявлены с  

пропуском исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки задолженности  от 11.02.2021 на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности  не влияет, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, акт  сверки задолженности не отражает признание ответчиком неисполнения им  обязанности по части 2 статьи 456 ГК РФ.  

 Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют, каких-либо  конкретных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  сделать вывод о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного  акта, в апелляционной жалобе не содержится.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 по делу № А73-677/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи А.И. Воронцов 

 И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна