АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4214/2025

22 июля 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу об отмене постановления № 22406001230 от 29.11.2024, вынесенного территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава–исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ООО «ТрансОйл»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от ООО «ОйлКомп» – ФИО2, доверенность № 07-25 от 11.03.2025;

- от ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 236 от 18.12.2024; 

- от ведущего судебного пристава–исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 – не явилась, извещена;

-   от ООО «ТрансОйл» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлКомп» (далее – заявитель, общество, лицо, привлеченное к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, в лице  Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ространснадзора по СФО, Управление),  об отмене постановления № 22406001230 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований указано, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности, так как согласно договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2016 ООО «ОйлКомп» передало ООО «ТрансОйл» во временное владение и пользование за плату автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> а. Кроме этого заявитель полагает, что административный орган допустил процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении общества о составлении протокола и  рассмотрении материалов административного дела в отсутствие представителя.

МТУ Ространснадзора по СФО представлен материал административного дела и отзыв на заявление, дополнения к нему, в котором административным органом выражено несогласие с доводами, изложенными обществом. Факт совершения правонарушения установлен, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями. Управление просило оставить требования общества без удовлетворения.

Определением от 10.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава–исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ООО «ТрансОйл» (далее – третье лицо). 

В представленном отзыве на заявление, ООО «ТрансОйл» указало, что между ООО «ОйлКомп» и ООО «ТрансОйл» заключен договор аренды недвижимого имущества: автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> а. В подтверждение реальности существующих отношений представило  акт сверки между сторонами, а также платежные поручения, подтверждающие оплату. 

Судебное заседание, назначенное на 08.07.2025, просило рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением о проведении постоянного рейда за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.12.2023 № 4648/2023,  с целью обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения (включая  стационарные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации: СКП-1 «Алтай» 5км+100м региональной автодороги Н-3931 «Автомобильная дорога по г. Рубцовску», (левая сторона). Алтайский край;  СКП-2 «Алтай» 383 км.+800 м. федеральной автодороги А-321 «Барнаул- Павловск-граница с республикой Казахстан», (левая сторона), Алтайский край;    СКП-3 «Алтай» 12 км.+500м., К-01 Мостовой переход через р. Обь-в г. Барнауле; передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств, расположенные на региональных и федеральных автомобильных дорогах на территории Алтайского края;  передвижные контрольные пункты (пункты транспортного контроля), расположенные на региональных и федеральных автомобильных дорогах на территории Алтайского края;   передвижные контрольные пункты на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств, расположенные на региональных и федеральных автомобильных дорогах на территории Алтайского края;  остановочные пункты, в том числе расположенные на автостанциях, автовокзалах, расположенных на территории Алтайского края;  места посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство, расположенные на территории Алтайского края)   в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая объект дорожного сервиса (АЗС) на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул-Павловск-граница с республикой Казахстан» 81+250 слева,  поручено провести контрольный осмотр.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения требований технического  регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативных технических документов в области безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги и условий размещения объектов дорожного и придорожного сервиса.  

По результатам составлен акт от 19.06.2024 № 4648-063 постоянного рейда. Оформлен протокол осмотра автомобильной дороги - а/д А-321 км 81+250 слева  от 19.06.2024 № 4648-063. 

За нарушение требований ТР ТС 014/2011 предусмотрена административная ответственность в соответствии ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административным органом установлено, что согласно выпискам из ЕГРП об объекте недвижимости, собственником объекта дорожного сервиса (АЗС) на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» км. 81+250 слева является: Общество с ограниченной ответственностью «ОйлКомп» (юридический адрес: 656056, 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001, директор: Локтев-Андрей Вячеславович). Сведения в ЕГРП об объекте недвижимости не содержат указание на владение данным объектом третьими лицами (договор аренды).

Для представления дополнительных документов, пояснений, необходимых для разрешения дела, составления протокола об административном правонарушении,  в адрес общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и места и времени рассмотрения административного дела.

Извещение направлено по адресу государственной регистрации юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В связи с возвратом административного извещения с указанием почты: «истечение срока хранения», административный орган неоднократно переносил даты и время составления протокола и рассмотрения материалов административного дела с направлением в адрес общества соответствующих извещений.

15.10.2024  государственным  инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3  составлен протокол № 22406001230 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ООО «ОйлКомп», являясь собственником объекта дорожного сервиса (АЗС) на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул — Павловск - граница с Республикой Казахстан» км, 81+250 слева (на основании свидетельства о государственной регистрации права),  допустило нарушение п.п. 13.1 (а-д), 13.5(a) ст. 3 и  п. 13.1 (а-д), п. 13.2(a), п. 13.7, ст. 3,п. 15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 4.5, 4.10, п.5.1.6, п.5.1.10, п.5.1.11, ГОСТ 33062-2014, п.4.2 ГОСТ 33176-2014, транспортного законодательства, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с ч. 6, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»), осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса АЗС на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» км. 81+250 слева со следующими нарушениями:

- отсутствие освещения переходно-скоростных полос (ПСП) на примыкании объекта дорожного сервиса АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения;

-  отсутствие в установленном месте дорожных знаков  2.4 «Уступите дорогу».

Данные подтверждены  фотоматериалами, протоколом осмотра автомобильной дороги от 19.06.2024, актом результатов постоянного рейда от 19.06.2024.

 Нарушение выявлено: 19.06.2024 при проведении контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» км. 81+250 слева в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

29.11.2024  государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 вынесено постановление № 22406001230 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОйлКомп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление получено обществом 12.03.2025.

Не согласившись с постановлением от 29.11.2024 № 22406001230,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, представитель заявителя указал, что заказная корреспонденция от МТУ Ространснадзора по СФО по независящим причинам от общества в его адрес не поступала. На юридический адрес организации только 10.03.2025 поступил протокол об административном правонарушении на руководителя по ч.2 ст. 29.13 КоАП РФ, из которого стало известно о возбуждении в отношении общества административного производства по ст. 14.43 КоАП РФ.  12.03.2025  руководитель прибыл в Управление, ознакомился с материалами административного дела, получил копию постановления от 29.11.2024 № 22406001230 и 13.03.2025 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Административный орган доказательств обратного суду не представил. В связи с данными обстоятельствами суд полагает, возможным предоставить обществу право на обжалование решения административного органа, ходатайство удовлетворить. 

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (статьи 207 - 211).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6) .

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации).

Рассмотрев довод заявителя относительно того, что административный орган допустил процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении общества о составлении протокола и  рассмотрении материалов административного дела в отсутствие представителя, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в период совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и проведения управлением проверочных мероприятий, юридическим адресом общества являлся: 656056, 

<

...>.

Как видно из материалов дела, копии извещений  о назначении  времени и даты составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2024, 17.07.2024, 13.08.2024, 23.09.2024, а также определений о назначении времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении (определение об отложении даты и времени рассмотрения дела)  от 15.10.2024, 11.11.2024 направлялись ООО «ОйлКомп» и директору общества по адресу:  656056, 

<

...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращены МТУ Ространснадзора по СФО отделением связи с указанием причины: «истек срок хранения», то есть возвращено отправителю (управлению) без вручения обществу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III  «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом  Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»  (далее - Правила).

В пункте 34 Правил установлено, что почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

На почтовых конвертах, в которых обществу направлялись извещения и  определения, имеются две отметки органа почтовой связи о доставке адресату первичного и вторичного извещений. Данное обстоятельство свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного по указанному адресу. 

Доказательства нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, приведшего к неполучению обществом почтовой корреспонденции («административной»), не представлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Последнее несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как видно из материалов дела, МТУ Ространснадзора по СФО не располагали иным адресом, по которому общество имело возможность получить почтовую корреспонденцию. 

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что административный орган допустил процессуальное нарушение, рассмотрев материалы дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего дела суд обращает внимание на следующее.

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 1.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

Приведенные положения статей 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП Российской Федерации направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также, то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Иными словами, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Делая такой вывод, арбитражный суд  учитывает правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305- ЭС23-17695 и от 3 апреля 2024 года № 301-ЭС23-25028, в соответствии с которой в КоАП Российской Федерации под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

При этом в КоАП РФ отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен административным органом на основании решения о проведении постоянного рейда за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.12.2023 № 4648/2023. По результатам этого осмотра выявлены нарушения требований технического регламента и иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования автомобильных дорог.

При этом из материалов настоящего дела и пояснений представителя административного органа, в судебном заседании, следует, что согласно решению о проведении постоянного рейда от 28.12.23 одним из должностных лиц, уполномоченным на проведение постоянного рейда, является: главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю  ФИО4

Акт результатов постоянного рейда от 19.06.2024 № 4648-063 и являющийся приложением к этому акту протокол осмотра 19.06.2024 № 4648-063  составлены главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю  ФИО4

Для составления административного протокола материалы переданы должностному лицу - государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3.

15.10.2024 протокол об административном правонарушении № 22406001230 составлен государственным инспектором ФИО3.

Ею же вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.11.2024 № 22406001230 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом Управления Ространснадзора (государственным инспектором ФИО3) были совершены действия по возбуждению дела об административном правонарушении, проведено  административное расследование, составление  протокола об административном правонарушении и вынесение  постановления  о привлечении  общества к административной ответственности, что, несомненно, является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Судом, исходя из положений части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации,  проверены надлежащим образом полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, на предмет соблюдения им положений части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Так, участие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления  полностью.

В настоящем случае, допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно не соблюдение,  положений части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации являются неустранимыми и носят существенный характер, в том числе потому, что могут свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления административного органа незаконным полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

признать постановление от № 22406001230 от 29.11.2024, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Ильичева