Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«13» ноября 2017 г.                                                            Дело № А12-29472/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...> Б (далее - ООО "Русский водочный холдинг", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 400001, 

<

...>, почтовый адрес: 400075, 

<

...> (далее – ООО «МАН», ответчик), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400074, 

<

...>, 

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки права требования в размере 2 886 114 руб. 43 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец об изменении позиции по заявленным требованиям не сообщил. Уведомил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, признанный судом извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ), в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг.

3-е лицо своего мнения по существу спора до сведения суда не довело; уведомило о рассмотрении дела без участия его представителя.

В силу положений п.п. 3,5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив позицию и доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования №06/04-003/2016, в соответствии с п.1.1 которого, истец передает, а ответчик принимает требования и становится новым кредитором ООО «СВИТ» (должник) по денежному обязательству в размере 3 886 114 руб. 43 коп., возникшему по договору поставки №РВХ 106 от 01.04.2013, по накладным, указанным в акте сверки от 11.10.2016.

В договоре указан общий размер передаваемых прав. 

Во исполнение п.2.1 договора, истец передал ответчику все документы, удостоверяющие уступаемое право и размер передаваемой задолженности должника, что подтверждено актом приема-передачи от 15.03.2017, подписанным сторонами.

Согласно п.3.1. договора цессии, за уступку прав новый кредитор обязуется уплатить истцу сумму в размере 3 886 114 руб. 43 коп. в срок до 31.05.2017.

В указанный срок ответчик оплату за уступку права требования не произвел.

06.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-05.1/288 о необходимости оплаты долга, в виде стоимости уступленного права требования просроченной задолженности в размере 3 886 114 руб. 43 коп. Претензия удовлетворена частично, что послужило поводом для обращения с настоящим иском. 

На дату обращения в суд размер задолженности составлял 3 086 114 руб. 43 коп. 

После обращения с иском, до его рассмотрения по существу, ответчик произвел оплату части долга в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В договоре об уступке права требования, представленном в материалы дела, имеются сведения об обязательствах, из которых у истца возникло право требования задолженности  с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии сделки требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права, ответчик оплату долга по договору  уступки права требования №06/04-003/2016 от 15.03.2017 в части 2 886 114 руб. 43 коп. не произвел до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного по договору и отсутствии задолженности на день судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга в размере 2 886 114 руб. 43 коп., основанные на положениях гражданского законодательства и подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в т.ч. добровольно, после обращения с иском, до его рассмотрения по существу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 38 431 руб. полностью относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 886 114 руб. 43 коп. и 38 431 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                         Н.В.Дашкова