ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7570/2023

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 года

15АП-10664/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2023 по делу № А32-7570/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к заместителю прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А., Прокуратуре Краснодарского края, начальнику отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО4, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным определения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023; об обязании заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. возбудить дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению Финансового управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при обращении с запросом, представленная финансовым управляющим ФИО3 копия судебного решения не содержала ни штампа суда «Копия верна», ни печати суда, ни усиленной квалифицированной электронной подписи судьи, то есть не отвечала положениям пункта 10 Инструкции по делопроизводству и требованиям АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать заместителя прокурора устранить нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего и принять к производству заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка наличия полномочий у арбитражного управляющего возможна посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» использования общедоступных электронных сервисов.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-31599/22 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член СРО ААУ «Синергия».

Финансовым управляющим посредством электронной почты направлен запрос от 23.01.2023 № 11 по делу № А32-31599/22 в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» в отношении должника, в котором управляющий просил предоставить информацию о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и снятом с учета до «31» января 1998 года с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Ответом от 24.01.2023 № 13.18-05/283 начальник отдела ФИО4 отказал финансовому управляющему в предоставлении сведений, сославшись на невозможность идентификации его личности и не предоставления решения арбитражного суда о признании должника банкротом в виде надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим отказом управляющий и обратился к прокурору с заявлением о привлечении соответствующего должностного лица к административной ответственности, в котором просил провести прокурорскую проверку и возбудить дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 09.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным определения и обязании возбудить дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в связи с чем, заместителем прокурора вынесено обжалуемое определение.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 при обращении в отдел государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» к запросу приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу №А32-31599/2022, распечатанная с сайта «Картотека арбитражных дел», имеющая двухмерный (QR-код). В приложенной копии отсутствовали оттиски печатей суда, а также подпись судьи, принявшего решение по делу, в том числе электронная.

Как указано в абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что арбитражному управляющему, лицам, получившим доверенность от арбитражного управляющего, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок предоставления копий архивных документов и сведений ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» установлен Положением о порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2016 №° 1658 (далее - Порядок предоставления копий).

Суд первой инстанции установил, что пункт 3.10 Порядка предоставления копий предусматривает, что арбитражный управляющий должен подтвердить свои полномочия посредством приложения к запросу копии судебного акта, заверенной надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что основанием отказа в выдаче соответствующих сведений послужило непредставление арбитражным управляющим надлежащим образом заверенной копии судебного акта о признании должника банкротом и назначении финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с запросом, представленная финансовым управляющим ФИО3 копия судебного решения не содержала ни штампа суда «Копия верна», ни печати суда, ни усиленной квалифицированной электронной подписи судьи, то есть не отвечала положениям пункта 10 Инструкции по делопроизводству и требованиям АПК РФ, в связи с чем, ответом от 24.01.2023 № 13.18-05/283 начальник отдела ФИО4 отказал финансовому управляющему в предоставлении сведений, сославшись на невозможность идентификации его личности и не предоставления решения арбитражного суда о признании должника банкротом в виде надлежащим образом заверенной копии, по следующим основаниям.

Принимая во внимание часть 1 статьи 16, статьи 177, 186 Кодекса во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд апелляционной  инстанции  пришел  к вывод о том, что требования учреждения со ссылкой на пункт 43 Порядка № 968, пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 носят формальный характер, и не основаны на фактической оценке содержания предоставленных ему копий судебных актов и сведений в конкретном рассматриваемом случае.

Приложенные к запросу документы содержат сведения, подтверждающие право арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках проведения процедур банкротства информации, в связи с чем, основания для наличия у управления сомнений в достоверности предоставленных сведений не установлены. При возникновении сомнений в отношении полномочий арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением о предоставлении из ЕГРН сведений в отношении принадлежащих соответствующим должникам объектов недвижимости, управление могло обратиться к открытым официальным источникам, в том числе информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), содержащей базы данных состоявшихся судебных актов, в том числе по делам о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 128 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий публикует сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в том числе - сведения о наименовании должника, его адресе и идентифицирующих сведениях; наименовании арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номере дела; дате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства; о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Размещение судебного акта в открытом официальном источнике не умаляет его законность и достоверность.

Представление арбитражным управляющим автоматизированной копии судебного акта не отрицается и подтверждается материалами дела.

Указанная  правовая позиция  соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13971, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 № Ф08-2004/2021 по делу № А32-29410/2020.

Ссылка суда первой инстанции на дело А32-57570/2022 является ошибочной, поскольку в указанном деле рассматривался отказ в предоставлении информации и сведений, составляющих налоговую тайну, которая в силу положений пункта 2 статьи 102 НК РФ не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Судебная коллегия  считает, что  отказ  заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023 является необоснованным.

В качестве  восстановительной  меры   суд апелляционной  инстанции считает необходимым  обязать заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращена государственная пошлина, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-7570/2023 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: «Признать незаконным определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023; обязать заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ».

В остальной части  решение оставить  без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

ФИО6 Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова