ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 мая 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23671/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-23671/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Металлург" (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара

о взыскании 7 845 214 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1095 от 12.12.2016;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности № 97 от 01.02.2017.

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Металлург" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику -  Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 7 845 214 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года суд взыскал с  Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Металлург" 7 845 214 руб. убытков.

Заявитель – Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2017 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в возражениях на жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года по делу № А55-23745/2011 Муниципальное предприятие городского округа Самара «Металлург» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 443051, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу № А55-23745/2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу № А55-23745/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Металлург», совершенных посредством - приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара № 66 от 22 января 2002 года и № 790 от 18 мая 2007 года  и применении последствий недействительности сделок. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара возвратить МП г.о. Самара «Металлург» имущество, в состав которого входило, в том числе, здание по адресу: 

<

...>.

09 сентября 2015 года в двухэтажном здании по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Согласно рапорту и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности городского округа Самара майора внутренней службы ФИО6 от  28 сентября 2015 года, здание по адресу: 

<

...>, было полностью уничтожено огнем.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу № А55-23745/2011 не исполнено Департаментом управления имуществом г.о. Самара до настоящего времени, ведется исполнительное производство № 9185/15/63045-ИП в МОСП по ОИПиР УФССП Самарской области.

В связи с полным уничтожением здания по адресу: 

<

...>, пожаром, случившимся 09 сентября 2015 года, Департамент управления имуществом городского округа Самара утратил возможность возвратить названный объект недвижимости в конкурсную массу МП городского округа Самара «Металлург» в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В связи с изложенными обстоятельствами, МП городского округа Самара «Металлург» понес убытки в размере стоимости уничтоженного пожаром здания по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости здания по адресу: 

<

...>, от 04 сентября 2016 года, подготовленному оценочной организацией ООО «Гуголплекс», рыночная стоимость сгоревшего здания по состоянию на 09 сентября 2015 года составляла 7 845 214 руб.

Полагая, что в результате бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившегося в невыполнении вступившего в законную силу судебного акта и не передачи истцу присужденного имущества, последнему были причинены убытки в виде стоимости такого имущества, фактически уничтоженного пожаром,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием Департамента управления имуществом городского округа Самара и возникшими у предприятия убытками материалами дела подтверждается.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что Департамент не является главным администратором доходов бюджета городского округа Самара и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. 

Аналогичные доводы заявлены были Департаментом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган муниципального образования не совершил действия по передаче конкурсному управляющему истца спорного здания по адресу: 

<

...>, здание утрачено, стоимость его является убытками, возникшими в результате неправомерного бездействия ответчика.

Обязанность Департамента управления имуществом г.о. Самара совершить действия по передаче истцу спорного имущества установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу № А55-23745/2011. Факт несовершения таких действий ответчиком не оспаривается.

Причинно-следственная связь между бездействием Департамента управления имуществом городского округа Самара и возникшими у предприятия убытками материалами дела подтверждается.

Заявленный истцом размер убытков подтвержден представленным истцом заключением о рыночной стоимости здания, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Департамент управления имуществом городского округа Самара не опроверг факт наличия у истца убытков в указанном размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

По вопросу об органе муниципального образования, уполномоченным в рассматриваемом случае выступать от имени городского округа Самара, имеются разногласия между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Департамент управления имуществом городского округа Самара, как орган местного самоуправления, осуществляет функции управления муниципальным имуществом, предусмотренные п. "д" части 1 статьи 22, статьи 27, статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года № 294 (в действующей редакции).

В подпунктах «з», «и», «к»  статьи 47 Устава городского округа Самары за Департаментом управления имуществом закреплены полномочия по  исполнению постановлений Администрации городского округа Самара о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа Самара и муниципальных учреждений городского округа передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара, осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принятию необходимых мер в соответствии с действующим законодательством.

Для выполнения указанных полномочий Решением Думы городского округа Самара от 17 ноября 2016 года № 156 (ред. от 02 февраля 2017 года) "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"  доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий отнесены к администрированию  Департамента управления имуществом городского округа Самара   - Приложение 1 «Перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа Самара Самарской области» код доходов бюджета городского округа  1 11 07014 11 0000 120.

Кроме того, Приложением 15 к указанному Решению Думы утверждена Ведомственная структура расходов городского округа Самара Самарской области на 2017 год, согласно которой главным распорядителем средств бюджета по такому виду расходов, как «Исполнение судебных актов» также является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Таким образом, по данному иску надлежащим ответчиком является Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Приведенный вывод сделан также с учетом сформулированной правоприменительной практикой подходов, изложенных, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07 апреля 2016 года № Ф06-7097/2016 по делу № А65-3006/2015, от 10 декабря 2015 года № Ф06-2561/2015 по делу № А55-27722/2014, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2016 года № Ф05-12186/2016 по делу № А40-170928/15-118-1378, от 01 сентября 2016 года № Ф05-12186/2016 по делу № А40-170928/15-118-1378, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 года № Ф09-10777/16 по делу № А60-110/2016, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2017 года № Ф07-13098/2016, Ф07-13101/2016 по делу № А56-64967/2014, от 10 ноября 2016 года № Ф07-9645/2016 по делу № А05-1145/2016, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 сентября 2016 года № Ф01-3423/2016, Ф01-3453/2016 по делу № А11-6726/2015, относительно органа, уполномоченного представлять соответствующее публично-правовое образование по искам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) соответствующих государственных (муниципальных) органов.

Возложение на Департамент управления имуществом городского округа Самара в рассматриваемом случае обязанности представлять интересы муниципального образования, соответствует также изложенным в пункте 81  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указаниям.

Ссылка Департамента управления имуществом городского округа Самара на иные правовые позиции, сформулированные решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2015 года по делу № А55-1598/2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  в рассматриваемом деле имеются иные, отсутствовавшие при рассмотрении указанных выше дел, обстоятельства, а именно – на дату вынесения данного решения, как указано выше, соответствующие обязанности администрирования соответствующих доходов и главного распорядителя денежными средствами  возложены на Департамент управления имуществом городского округа Самара  Решением Думы городского округа Самара от 17 ноября 2016 года № 156 (ред. от 02 февраля 2017 года) "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

На основании вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года, принятого по делу № А55-23671/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-23671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А. Терентьев