АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7860/2024

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № П-090/2019 от 30.05.2019 в размере 10 135 652 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика –  не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Ямала» (далее – ООО «Сила Ямала», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № П-090/2019 от 30.05.2019 в размере 10 135 652 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением от 18.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

06.08.2024 от ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности, указано на наличие дебиторской задолженности перед истцом, возникшей в 2020 году, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям является пропущенным.

26.08.2024 от ООО «Сила Ямала» поступило заявление о применении срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности истек 07.12.2023 и 15.01.2024.

27.08.2024, 16.09.2024 от истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указано на приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подписанием акта сверки со стороны ответчика по состоянию на 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 произведена замена состава суда.

14.10.2024 от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договоров поручительства № 01 и 02 к договору от 30.05.2019 № П-090/2019, в связи с подложностью подписи в указанных договорах, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

14.10.2024 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, дополнительные доказательства.

14.10.2024 от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому договор поручительства является кабальной сделкой, со стороны ФИО2 не подписан.

16.10.2024 от истца поступило возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены скриншоты переписки.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом с учетом того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Кроме того, судом учтено не соответствие заявленного ходатайства статье 82 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о соответствии содержащихся в них подписей. Так, визуально подпись указанных лиц в паспорте, совпадает с подписью в договорах.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Также судом учтено, что начертание подписи ФИО1 в договорах поручительства от 30.05.2019 № 01 и № 02 не имеет визуальных отличий от начертания его подписи в договоре поставки от 30.05.2019 № П-090/2019.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2019 между ООО «Проксима» (Поставщик) и ООО «Сила Ямала» (Покупатель) заключен договор поставки № П-090/2019 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Проксима» обязалось поставить по реквизитам, указываемым ООО «Сила Ямала» товар (нефтепродукты), а ООО «Сила Ямала» - принять и оплатить товар (нефтепродукты). Конкретное количество ассортимента, цена на товар, базис поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к Договору (пункт 1.1 Договора).

По условиям Договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах- цистернах по действующей отгрузочной норме (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Покупатель принял на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны-цистерны.

В период с 30.06.2020 по 31.01.2021 в адрес Ответчика был поставлен товар - Нефтепродукты на общую сумму 8 025 500 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, базис поставки определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации).

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к Договору № П-090/2019, оплата Покупателем стоимости товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Как указывает истец, Ответчиком за поставку товара было перечислено 3 483 900 руб.

ООО «Сила Ямала» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатило поставленный товар частично, в связи с чем у него возникла задолженность за поставленный Товар в размере 4 541 606 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом пени по Договору за период с 05.01.2021 по 26.04.2024 сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, составила 5 594 045 руб. 50 коп.

30.05.2019 между ООО «ПРОКСИМА» и ФИО1, а также ФИО2 были заключены договоры поручительства №№ 01, 02 к договору №П-090/2019 от 30.05.2019, согласно пункту 1.1 которых Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Сила Ямала» всех обязательств Покупателя по Договору от 30.05.2019 № П-090/2019, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2021 № ДП-204/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ООО «Проксима» товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными от 31.12.2020 № 1839, от 31.01.2021 № 629.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки на 30.09.2021, подписанным со стороны ответчика, а также гарантийным письмом от 17.03.2022 № 1010, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукция и задолженность ответчика составляет 4 541 606 руб. 50 коп.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование возражений ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае истцом в дело представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, подписанный со стороны ответчика, а также гарантийное письмо от 17.03.2022 № 1010, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Суд, оценив указанный акт в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что подписанием данного документа ответчик признал долг, чем прервал течение срока исковой давности, следовательно, указанный срок на момент обращения истца с соответствующим требованием (27.04.2024) не пропущен.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта поставка товара на сумму 4 541 606 руб. 50 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, а также с учетом уступки права требования задолженности по договору поставки от третьего лица истцу, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 594 045 руб. 50 коп. за период с 05.01.2021 по 26.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 135 652 руб. задолженности по договору от 30.05.2019 № П-090/2019, в том числе: 4 541 606 руб. 50 коп. основного долга, 5 594 045 руб. 50 коп. пени за период с 05.01.2021 по 26.04.2024; а также 73 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда