045/2018-47752(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22229/2013

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного банка  «Южный Торговый Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» − Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Славянский стекольный завод» Лопаткина В.В. на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 (судья Крылов А.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018  (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-22229/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянский стекольный  завод» (далее − должник) конкурсный управляющий ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − банк)  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должника Лопаткина В.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих  обязанностей.  

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.09.2018, жалоба на действия конкурсного управляющего  

удовлетворена; признаны несоответствующими закону действия конкурсного  управляющего Лопаткина В.В., выразившиеся в нарушении утвержденного порядка  продажи имущества должника и затягивании сроков процедуры банкротства. Судебные  акты мотивированы тем, что при исполнении обязанностей конкурсным управляющим  допущены грубые нарушения законодательства.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лопаткин В.В. просит  отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве) не предусмотрен конкретный срок, в течение которого конкурсному  управляющему надлежит принять меры по реализации имущества должника. При этом  податель жалобы ссылается на то, что банк не доказал факт причинения ему убытков и не  указал в чем именно заключается вина конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда  от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лопаткин В.В.  

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего Лопаткина В.В. При этом банк ссылается на то, что конкурсный  управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выразившиеся в  нарушении утвержденного порядка продажи имущества должника и затягивании сроков  процедуры банкротства.  

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными  Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения  арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника − унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении  конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого  требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во  внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического  установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во  времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств  должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета  залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статей 130 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что определением суда от 11.11.2016 (с учетом определения об  исправлении описки от 19.01.2017) утвержден Порядок и условия продажи имущества  должника путем публичного предложения, находящегося в залоге у банка − в редакции  залогового кредитора, Порядок и условия продажи имущества, не являющегося  предметом залога − в редакции, подготовленной конкурсным управляющим должника.  

Банк 31.01.2017 направил конкурсному управляющему требование о  необходимости начала реализации залогового имущества.  

В связи с тем, что конкурсный управляющий при наличии утвержденного порядка  реализации и начальной цены продажи залогового имущества должника не провел торги  по продаже указанного имущества в форме публичного предложения, в отношении него  составлен протокол об административном правонарушении и вынесено решение суда от  08.09.2017 по делу № А32-20910/2017 о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде наложения штрафа 30 тыс. рублей за  

неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Банк 12.09.2017 повторно направил конкурсному управляющему требование о  необходимости начала реализации залогового имущества. Однако объявление о  проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» опубликовано лишь 28.12.2017.  

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил обоснованных  доказательств того, почему он приступил к продаже имущества спустя 12 месяцев после  утверждения порядка продажи. При этом суды верно отметили, что хотя Законом о  банкротстве не предусмотрен конкретный срок, в течение которого конкурсному  управляющему надлежит принять меры по реализации имущества должника, однако  одним из основных принципов любой процедуры банкротства является ее срочность.  В связи с этим конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него  нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.  

Кроме того, суды установили, что порядок реализации залогового имущества,  указанный в объявлении, не соответствует, утвержденному судом Порядку и условиям  продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в том числе не  соответствует установленная начальная цена, этапы торгов, установленная величина  снижения цены, электронная площадка, публикация содержит неполную и недостоверную  информацию об объекте торгов, отсутствует в перечне выставляемого на торги имущества  земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, и который также  является залоговым имуществом заявителя жалобы.  

Конкурсный управляющий признал несоответствие порядка, утвержденного судом,  указав на то, что действовал законно и в интересах кредиторов и должника, поступил,  разумно, изменяя порядок, так как действовал в интересах залогового кредитора, все  изменения порядка незначительны. Суды указанный довод конкурсного управляющего  отклонили, как необоснованный, поскольку вступивший в законную силу судебный акт,  которым утвержден порядок и условия продажи имущества должника путем публичного  предложения, является обязательным для исполнения в редакции, составленной судом.  Кроме того, вышеуказанные обстоятельства приводят к затягиванию процедуры  конкурсного производства в связи с длительной реализацией имущества, к увеличению  расходов, и влекут за собой негативные последствия для должника и кредиторов в виде  возможного признания торгов недействительными что нарушает права и интересы  должника и кредиторов. Таким образом, является верным вывод судов о недопустимости  самостоятельного отступления конкурсным управляющим от утвержденного порядка.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры,  направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы  об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих  обязанностей, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим  требований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности наличия  состава правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт  нарушения подтверждается, в том числе, и материалами проверки административного  органа, и вынесенными по делу судебными актами.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела  применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу  

 № А32-22229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи И.М. Денека   М.Г. Калашникова