ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28713/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:  

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 14.10.2023),  

 от ООО «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности»:ФИО5 (доверенность от 09.01.2024, ФИО6 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35610/2023)  арбитражного управляющего ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу № А56-28713/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое 

по заявлению ООО «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» к ФИО7 о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эстейт Девелопмент», 

 

третьи лица: СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7) 72 659 руб. 16 коп. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А56-91836/2018.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая  Группа».

Решением от 26.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,   в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что все удовлетворенные в ходе конкурсного  производства текущие требования имели более высокую очередность по сравнению с требованием истца.

Кроме того,  по мнению подателя жалобы,  требования кредитора подлежали  в любом случае  дифференциации, поскольку  требования включают неустойку и государственную пошлину.

При этом,  сам кредитор при обращении к управляющему относил свои платежи к пятой очереди.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение оставить  без  изменения, ссылаясь на то, что ООО «Эстейт девелопмент» эксплуатировало опасный  производственный объект, для обеспечения безопасности которого был привлечен ООО «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 04.10.2018 по делу №А56-91836/2018 принято к производству  заявление ООО «Деловой центр «Сампсониевский» о признании ООО «Эстейт Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2021  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должником  утвержден ФИО7

Определением от  29.09.2022  конкурсное производство в отношении ООО «Эстейт Девелопмент» завершено.

Между ООО Эстейт Девелопмент и ООО «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» заключен договор от 21.02.2018 на обслуживание опасных производственных объектов во исполнение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по условиям которого истец должен был оказать услуги и выполнить работы по обслуживанию указанного объекта заказчика на площадке по адресу: СПб, ул. Фокина, д. 1, корп. 1, лит. А, на котором получаются, используются, перерабатываются, хранятся и транспортируются опасные вещества, используется оборудование, работающее под давлением.

Под услугами и работами понимается комплекс следующих мер:

- поддержание в постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию на чрезвычайные ситуации,

- мониторинг объекта на предмет выявления предпосылок возникновения чрезвычайной ситуации,

- представление рекомендаций по устранению нарушений или замечаний, выявленных в ходе осмотра объекта,

- проведение локализации и ликвидации ЧС в случае возникновения аварийной ситуации.

В приложении к договору перечислены сведения, характеризующие опасный производственный объект, а именно: площадка подводящего газопровода, шкафная блочная газорегуляторная установка, водогрейные котлы 2 шт.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2019 по делу №А56-24436/2019 с  должника в пользу кредитора взыскано  1880 руб. задолженности по договору от 21.02.2018, 556 руб. 96 коп. пеней, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №А56-53113/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 47 200 руб. задолженности, 6830 руб.  пени, 2160 руб. расходов по государственной пошлине.

В своем заявлении истец указал, что текущие платежи в размере 72 659 руб. 16 коп., в том числе  61 360 руб. задолженности, 7 139 руб. 16 коп. пеней,  4160 расходов по оплате государственной пошлины, не компенсированы ему в период процедуры банкротства должника, тогда как управляющим осуществлялись платежи в пользу кредиторов с более поздней очередностью удовлетворения.

Полагая, что управляющим допущено нарушение очередности требований кредиторов,  истец обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

В силу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве формирование реестра текущей задолженности отнесено к компетенции арбитражного управляющего, который самостоятельно разрешает вопрос об обоснованности требований кредиторов по текущим платежам и возможности учета данной задолженности в составе текущих обязательств.

Таким образом,  вопреки доводам подателя жалобы  несмотря на указание ООО «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности»  на отнесение его  требований к пятой очереди текущих требований  не освобождает конкурсного  управляющего  должником  от обязанности  определения очередности  удовлетворения требований кредитора  исходя из требований  закона.

ООО «Эстейт Девелопмент» эксплуатировало опасный производственный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А - «Сеть газопотребления» (обращение опасного вещества, сжиженный газ) - относящийся к III классу опасности.

Договор от 21.02.2018№ 0218 между сторонами был заключен во исполнение требований  законодательства в целях обслуживания  объектов должника.  При наличии  соответствующих объектов в собственности должника  было обусловлена обязанность по заключения соответствующего договора. 

В настоящем случае  апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  исходя из  предмета договора расходы, которые нес истец в отношении поддержания опасного объекта в надлежащем состоянии, относятся к эксплуатационным платежам, так как в конечном итоге направлены на сохранение надлежащей работоспособности данного имущества и его состояния, которое должно отвечать требованиям безопасности, что и позволило в будущем продать его третьему лицу.

Исходя из изложенного задолженность по спорному договору подлежала  отнесению к четвертой очереди.

В целях проверки доводов сторон апелляционный суд предложил  ответчику представить  реестр   требований текущих кредиторов с очередностью их  удовлетворения, их которых представляется возможным установить очередность удовлетворения соответствующих кредиторов, а также выписку по платежам.

Из выписки по счету должника следует, что со счета списывались средства со следующими назначениями платежей: текущий платеж по делу А56-114358/2021 от 21.02.2022, неустойка за период с 20.10.2021 по 13.04.2022, текущий платеж по делу А56-104682/2021 от 20.01.2022 госпошлина, текущий платеж по делу А56-74578/2021 от 10.03.2022, неустойка за период с 27.04.2022 по 12.05.2022, что явно указывает на нарушение календарной очередности гашения требований внутри четвертой очереди по отношению к истцу, поскольку требования истца как по периоду возникновения (с октября 2018 года), так и применительно к дате извещения управляющего и должника о возникновении таких расходов с точки зрения первоочередности сделанного им заявления имели приоритет по сравнению с отраженными в выписке платежами, которые совершались в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в состав предъявленных убытков заявителем включены требования  по расходам по государственной пошлины и неустойки, которые подлежат удовлетворению  в  другой очередности, чем основная сумма задолженности.

Неустойка удовлетворяется после погашения основного обязательства,  государственная пошлина относится к  пятой очереди текущих платежей

Исходя из представленных ответчиком расчетов требования    кредиторов пятой очереди не погашались,  требования кредиторов четвертой очереди не погашены в полном объеме.

Ссылка истца на то, что в ходе конкурсного производства  управляющим также погашались реестровые требования кредиторов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

В рамках рассмотрения дела №А56-70200/2023 о привлечении  ФИО7 к административной ответственности  установлено, что  требования реестровых кредиторов погашались на основании заключенного между   должником в лице директора ФИО8 (продавец) и ООО «Статус» (покупатель) договора купли-продажи от 06.10.2021, по условиям которого покупатель перечисляет 18 150 318 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности продавца перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения.

Постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А56-70200/2023 суд не установил состава правонарушения в неоспаривании управляющим данной сделки.

При таких обстоятельствах в отсутствие  доказательств нарушения управляющим очередности погашения  требований кредитора в части неустойки и госпошлины,  во взыскании убытков в данной части следует отказать.

Учитывая изложенное  обжалуемое определение подлежит изменению, с ФИО7 в пользу  ООО  «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» подлежит взысканию  61 360 руб.  убытков в виде задолженности по договору  с 10.10.2018 по 31.10.2019, в  остальной части во взыскании убытков в виде  7319 руб. 16 коп. пеней и 4160 руб. государственной пошлины следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2023 по делу №  А56-28713/2023   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО7 в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное формирование «Сервис безопасности» 61 360  руб. убытков.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Бугорская