АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-12955/2022  

 «12» декабря 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) – 1) Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», Волгоградская обл., Сокольский р-н, г. Сокол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Компанию «Karl Ahmerkamp Vechta GmbH $ Co.KG» (Республика Германия, город Фехта, Ольденбург, стр. 109; адрес для направления корреспонденции 420021, г. Казань, а/я 297),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022, 24.06.2022, 19.07.2022 идентификаторы документов 20581074718073, 20581073766290, 20581073800533, 20581074717962, 20581073766289 по исполнительному производству №25528/22/36058-ИП.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А14-12955/2022.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Судебный пристав в письменном отзыве сослался на отмену оспариваемых постановлений после окончания исполнительного производства, ввиду погашения задолженности.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили,  судебное заседание проведено в соответствии ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 по делу  №А13-4408/2020 с ООО «Фанерный завод» в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 351 330,15 руб., пени, начисленные на задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, в сумме 86 485,13 руб. по состоянию на 31.03.2020, пени в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму задолженности 1 351 330,15 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 24 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 350 913,18 руб., пени, начисленных на указанную задолженность, в сумме 16 126,5 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу     №А14-17382/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово–промышленной палате Российской Федерации от 11.06.2021 по делу № М-133/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод»  в пользу компании «Karl Ahmerkamp Vechta GmbH & Co KG», задолженность в сумме 69377,20 евро в виде возврата предварительной оплаты, сумму 12 472,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате сборов и сумму 743,00 доллара США в возмещение расходов истца по участию в слушании дела арбитра ФИО3

05.05.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области ФС №034073405 от 21.03.2022 по делу № А13-4408/2020 возбуждено исполнительное производство №25528/22/36058-ИП.

23.06.2022, 24.06.2022, 19.07.2022 в рамках вышеуказанного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в Северо-западном банке ПАО Сбербанк, АО «Банк СГБ», АО «Райффайзенбанк» (идентификаторы документов 20581074718073, 20581073766290, 20581073800533, 20581074717962, 20581073766289).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) (ст.1).

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1  ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнении, в том числе является обращение взыскания на денежные средства должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам" сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (п.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч.1 ст.8 Закона N 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу №А14-11562/2022 удовлетворено заявление ООО «Фанерный завод»  о приостановлении  исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам".

Таким образом, по указанному делу установлено наличие оснований для приостановления исполнительного производства № 25528/22/36058-ИП, в связи с чем суд делает вывод, что у судебного пристава отсутствовали основания вынесения оспариваемых постановления, следовательно, подлежит удовлетворению требование о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022, 24.06.2022, 19.07.2022 идентификаторы документов 20581074718073, 20581073766290, 20581073800533, 20581074717962, 20581073766289 по исполнительному производству №25528/22/36058-ИП.

Вместе с тем,  учитывая, что на дату рассмотрения спора срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами истек, а срок для исполнения требования исполнительного листа наступил, так же принимая во внимание, отмену спариваемых постановлений ввиду погашения задолженности, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, взысканные по оспариваемым постановлениям.

Кроме того, заявитель ходатайствует о вынесении в отношении судебного пристава частного определения.

В соответствии ч.1 ст.188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.06.2022, 24.06.2022, 19.07.2022 идентификаторы документов 20581074718073, 20581073766290, 20581073800533, 20581074717962, 20581073766289 по исполнительному производству №25528/22/36058-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.