АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2019 года

Дело №

А26-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Кондопога»        Волынец А.Е. (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» Штерна С.Б. (доверенность от 10.12.2017), 

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А26-269/2013 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 в отношении открытого акционерного общества «Кондопога», место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сведения об  этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.

Определением того же суда от 20.06.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.  Сведения об  этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский спектр», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 17, литера З, ОГРН 1069847505485, ИНН 7813363042 (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шутилова А.В.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась 22.10.2018 в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба Компании возвращена.

В кассационной жалобе Компания просит отменить апелляционное определение от 23.10.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что был вынужден подать апелляционную жалобу через суд апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции жалобу не принял со ссылкой на технические проблемы на сайте суда. Компания считает, что нарушено ее право на доступ к правосудию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 22.10.2018 подала в электронном виде в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 10.10.2018.

Апелляционная жалоба возвращена ее подателю определением от 23.10.2018 как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд правомерно возвратил ее заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для принятия апелляционной жалобы к производству с учетом предусмотренной процессуальным законодательством возможности подачи жалобы не только в электронном виде, но и иными способами, в частности посредством услуг почтовой связи. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А26-269/2013оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко