АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26826/2017

Дата принятия решения –  28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15, 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений , г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиус-Строй», Республика Удмуртская, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 638 442,34 руб. арендной платы, 474 452,12 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-3593-ПРОМ от 16.04.2013, об обязании возвратить земельный участок площадью 4555 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером: 16:45:040105:3159 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Исполнительный комитет  Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,  г.Альметьевск (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд РТ  с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиус-Строй», Республика Удмуртская, г.Ижевск, (ответчик, Общество)  о взыскании 638 442,34 руб. арендной платы, 213 092,65 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-3593-ПРОМ от 16.04.2013, об обязании возвратить земельный участок площадью 4555 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером: 16:45:040105:3159 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны  в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место нахождения Общества: 426052 

<

...>.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного заседания,  направленные ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела конвертами. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

14.11.2017 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ  поступил ответ на запрос суда, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на 02.11.2017 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:3159 по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

15.11.2017 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил акт осмотра земельного участка от 14.11.2017 №420.

Документ приобщен в материалы дела.

В  судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.11.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил расчет арендной платы и расчет задолженности без применения дополнительного коэффициента 1,2. 

Документы приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-3593-ПРОМ, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:45:040105:3159  площадью 4555 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>. Разрешенное использование: строительство производственной базы.  

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2013 (л.д.10 оборот). 

Согласно п. 2.1 договор действует с 16.04.2013 по 16.09.2016. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2013 (п.2.2. договора). 

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 12 347 руб. и вносится не позднее 10 числа от начала следующего месяца (п.2.4 договора). 

Согласно приложению к договору аренды «Расчет арендной платы за землю» сумма арендной платы рассчитана с применением поправочного коэффициента – 1 (под объекты производственной сферы), ставки земельного налога – 1,5% под прочие земельные участки, а также дополнительного коэффициента - 1,2 (л.д.11). 

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.05.2013 по 31.07.2017 составила  638 442,34 руб. 

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей Комитет в соответствии с п.2.7. договоров, начислив пени, направил в адрес ответчика претензию  от 05.04.2017 (л.д.12).

Претензия ответчиком  оставлена без ответа и без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5.4. договора стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Суд установил, что договор №МС 04-071-3593-ПРОМ от 16.04.2013 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» и  определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок размера арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органами местного самоуправления Республики Татарстан, которым дано право, устанавливать только базовые ставки платы, а не повышающие коэффициенты.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 № 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. При этом в каждом случае необходимо установить, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в которым установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При определении размера арендной платы истец руководствуется постановлением КМ РТ № 74 от 09.02.1995, который уже учитывает вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (с изменениями от 11.04.2006) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Следовательно, при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодатель также уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, при определении размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, применение дополнительного коэффициента не установлено.

Согласно реестру земельных участков для реализации инвестиционных проектов земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:3159, находящийся по адресу: 

<

...> находится в госсобственности, а из выписки из Публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:3159, расположенный  по адресу: 

<

...>, имеет статус временного (л.д.42, 43).

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Между тем, судом установлено, что истцом в нарушение действующего законодательства неверно произведен расчет  размера арендной платы с применением дополнительного коэффициента 1,2, со ссылкой на Решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №166 от 14.09.2007 «О Положении о порядке  определения размеров арендной платы за землю в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан» и Решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №39 от 22.09.2011 «Об утверждении дополнительного коэффициента по арендной плате за земли несельскохозяйственного назначения».

Суд считает необходимым отметить, что дополнительный коэффициент, указанный в вышеуказанных решениях подлежит применению только в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в данном случае земельный участок, переданный ответчику по договору аренды, к такой категории земель не относится.

Таким образом, сумма арендной платы по договору аренды №МС 04-071-3593-ПРОМ от 16.04.2013, с учетом установленного договором срока оплаты 10 числа текущего месяца, по расчету суда с применением поправочного коэффициента 1 составила в 2013 году - 82 317,32 руб.  (8 231 750,45 х 1,5% х 1/12 х 8);

в 2014 году – 123 476,25  руб.  (8 231 750,45 руб. х 1,5% х 1);

в 2015 году – 123 476,25 руб.  (8 231 750,45 руб. х 1,5% х 1);

в 2016 году – 128 062,45 руб.  (8 537 482,05 руб. х 1,5% х 1);

в 2017 году – 74 702,96 руб.  (8 537 482,05 руб. х 1,5% х 1/12 х 7).

Общая сумма долга по арендной плате в период с 01.05.2013 по 31.04.2017 составила 532 035,23 руб. (согласно расчету истца л.д.39-40).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм  ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 532 035,23 руб.

На момент вынесения решения ответчик  долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и Обществом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению частично  в сумме 532 035,23 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2013 по 31.07.2017 в сумме 474 452,12 руб.

Согласно п.2.7. договора, в случае неуплаты  арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, с учетом частичного удовлетворения иска по расчету суда за период с 16.05.2013 по 31.07.2017 сумма пени составила 395 376,72 руб. (в соответствии с расчетом истца л.д.39-40). 

Суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 395 376,72 руб.  

Комитет также просил расторгнуть договор аренды №  МС 04-071-3593-ПРОМ от 16.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец заявил требование о расторжении договора аренды ссылаясь на п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие долга по арендной плате по состоянию на 10.05.2017.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.4.2. договора № МС 04-071-3593-ПРОМ от 16.04.2013 договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, либо арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором существенных условий договора, если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме в течение 2 месяцев подряд.

В силу пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты 05.04.2017 истец направил  ООО «Гелиус-Строй» претензию об оплате задолженности, а также о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора, истец воспользовался своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договора, таким образом, договор аренды считается расторгнутым. 

Расторжение договора является прекращением обязательств, поскольку обязательства сторон в силу условий договора уже прекращены направлением ответчику уведомления о расторжении договора, требования истца о расторжении договора аренды № МС 04-071-3593-ПРОМ от 16.04.2013 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

С целью выявления наличия объектов недвижимости на земельном участке  с кадастровым номером 16:45:040105:3159 судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, согласно ответа Управления по состоянию на 02.11.2017 сведения  в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:3159 по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Данный факт также подтвержден актом осмотра земельного участка от 14.11.2017 №420, представленным Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Указанным актом установлено, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:45:040105:3159 по адресу: 

<

...>, объекты недвижимости отсутствуют, имеются признаки земельных работ, с приложением фототаблицы.

Поскольку договор аренды расторгнут в одностороннем порядке,  то у ответчика отсутствуют законные основания пользования спорным земельным участком,  в связи с чем суд считает требование Комитета о возврате земельного участка подлежащим  удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине в сумме 26 107 руб. возлагаются на ответчика, а именно 20 107 руб. исходя из суммы иска 1 112 894,46 руб. – 100% (госпошлина должна была быть в сумме 24 129 руб.), удовлетворено 927 411.95 руб. – 83,33%, также на ответчика относится сумма государственной пошлины за нематериальное требование в размере 6 000 руб.

Согласно ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

 Арбитражным судом РТ 21.11.2017 при составлении резолютивной части решения и  указании подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины судом допущена опечатка в  6 абзаце резолютивной части решения вместо суммы «26 107 руб.» указано «20 107 руб.».

Поскольку вышеуказанное является опечаткой и арифметической ошибкой, суд считает необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции не меняя ее содержания.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

В расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-3593-ПРОМ от 16.04.2013, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиус-Строй», Республика Удмуртская, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по арендной плате  в сумме 532 035,23 (пятьсот тридцать две тысячи тридцать пять) руб., пени в сумме 395 376,72 (триста девяносто пять тысяч триста семьдесят шесть) руб.

Обязать ООО «Гелиус-Строй» возвратить Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений, г.Альметьевск, земельный участок площадью 4555 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> с кадастровым номером: 16:45:040105:3159 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиус-Строй», Республика Удмуртская, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 107 (двадцать тысяч сто семь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова